Question

Что думают атеисты о доказательности существования Бога в ролике Нестора?

Меня зацепил ролик Нестора на Ютубе "Как поверить в Бога за 6 минут." Достаточно ли логично такое доказательство существования Бога? И что такое Бог, в понимании Нестора ?

Answer 1

В бананово-лимонном Сингапуре никто не знал о тайной жизни бананов.

Предположим, что бананы как и я были атеистами.

А значит, они мыслили только пока жили и поспевали на пальме.

Как только их срывали, жизнь их и мысли тут же обрывались.

Так что я не верую в доказательства Нестора.

Его версию мы уже проходили в школе на уроках Биологии,

Только Нестор те уроки похоже частично прогуливал.

В его доказательствах Разум как шлагбаум для понимания всей картинки.

Человек знает как прекрасен этот мир,

Человек единственный кто на него любуется благодаря своему разуму.

И благодаря своему разуму он же, и будет виновником его гибели,

Или докажет, что способен продлить его дальнейшее процветание.

Answer 2

Атеисты думают, что в своём ролике о доказательности существования Бога майконаряженный любитель трёхлитровых банок Нестор продолжает их парадигму о несостоятельности вещдоков Его существования. Он даже вычёркивает Его из сознания всех и вся, заменяя Бога на Высший разум, а на это могут согласиться не то чтобы атеисты, но маловеры уж точно.

Цепочка «доказательств», построенная эволюционистами, не может быть алмазным столпом аргументации как таковой в силу своей примитивности. Лучше бы блогер опирался на пассование человеческого ума перед бесконечностью Вселенной и многомерностью мира. Ведь черепная коробка сбивается уже при одноразовом прибавлении измерения пространства.

Что уж там говорить о 12-ти мерных моделях и больше, когда лучшие умы человечества, стоящие на переднем крае постижения материального мира, физики и философы сдаются на «божью милость» и покидают стан атеистов. Разве после слов Канта «звездное небо надо мной и моральный закон во мне» что-то изменилось, — исход продолжается.

Эти слова лауреата А. Сахарова близки многим, но за ними больше нигилизма, пропитавшего современное общество, чем какая-то твёрдая позиция, с которой можно достойно жить.

Все попытки богоискательстелей, как и их оппонентов, зиждиющихся на матчасти, и игнорирующих морально-этическую основу, обречены на провал. Почему примитив на почве ньютоновской физики: «Сила действия равна силе противодействия» противоречит не здесь изобретённому: «Если ударили по одной щеке – подставь другую». Непонятен он и после двух тысяч лет ни человечеству, ни индивидууму, мелькнувшего кометой на тёмном небе бытия.

<hr />

Конечно, Бог мне более приятнее и ближе в виде профессора в белом халате, смешивающим одну мензурку с другой, в надежде удовлетворить своё любопытство, но от этого более доступным и человечным он для меня не становится.

Answer 3

Никаким доказательством то, что сказал Нестор не является. Вся его логика сводилась к тезису: Бог значительно выше человека и поэтому человек не способен воспринять его органами чувств. Из этого делался парадоксальный в своей нелогичности вывод: мы не можем увидеть и услышать Бога - значит Он есть.

В качестве псевдо-доказательств этот оратор рассказывал нам, что банан (по его мнению) не может почувствовать мартышку, которая его ест. Во-первых, надо заметить, что съедаемый банан это не вид растения а его плод, что то аналогичное яйцу (яйцеклетке) у животных. Что на самом деле чувствует растение, и может ли оно определить, что к нему приблизились и сорвали плод, Нестор понятия не имеет. Все рассуждения на эту тему являются его предположениями, не более.

Далее, он говорил, что существа не могут знать о существовании тех, кто стоит по отношению к ним на более высокой ступени эволюции. Это уже чистой воды дезинформация. Всем понятно, что и обезьяна и ёж и даже муха прекрасно осведомлены о существовании человека и реагируют на все его движения.

Одним словом, данная "речь" не может считаться никаким доказательством.

Answer 4

Начнем с того, что теория высказанная в ролике довольно стара. О подобном варианте избранности еще в Талмуде было оговорено. В Библии и Коране этот метод убеждения уже был на более совершенном уровне. Перед появлением теории эволюции, то о чем рассказывается в ролике, было козырной картой религии в дискуссиях со скептиками и ученными.

Только, когда то там было больше категорий одна из категорий были рабы (и даже неодушевленные предметы). То есть рабы отдельно более низшее звено, а господа (рабовладельцы) отдельно более высшее звено. Получалось вроде того, что рабовладелец бог для раба. Кстати, по положению раб был ниже даже неодушевленных предметов, например, прекрасно сделанной амфоры, сотворенной руками того же раба.

Еще в этой же теории было и то, что низшие создания (мол по своей глупости съедают более высших животных) так как не понимают что это их боги. Микробы и бактерии съедают всех других, муравьи и комары (не могут питаться микробами и бактериями), а вот более высшие животные служат для них кормом.

Со временем такие алогизмы были удалены, а принцип и теория совершенствовались.

Нестор, наверно решил еще раз сделать ребрединг этой теории за счет своей усиленной мимики, ужимок и гримас мол, открыл новую теорию и новое течение. Ну, пересказал стары анекдот, а пыжится то зачем ? Вхождение в роль гения, что ли ?

Answer 5

Очень похоже на шизофренический бред. Тем более поведение, мимика лица человека, который говорит, явно связана с неадекватным психическим здоровьем. Я даже не досмотрела до конца. Устала ждать, когда он начал говорить про банан, что тот не просто стоит, но видит, слышит или чувствует. Меня охватила сильнейшие зевота, и я выключила этот видос. Все эти рассуждения основаны на непонятно чём, непонятно на каких теориях. Человеку совершенно неизвестно, непонятно если разум у растений или нет, в частности у бананов.

Могут ли они видеть каким-то другим инфракрасным или ультрафиолетовым зрением или ещё каким с помощью хлорофилла. Я тоже могу нести бред. Но скажите где у него нервные окончания и мозг или аналог, чтобы чувствовать? Могут ли испытать боль и прочее растения? И где у него сущность индивидуума в самом банане или в пальме? А то что он говорит все существа которые высшие для них являются Богами. Это все чушь несусветная. Ещё неизвестно какой разум у разнообразных животных пока что это не доказано совершенно. Существует масса противоречивых теорий о животных как дельфины, обезьяны, собаки, что имеют разум. Однако другие теории доказывает, что это ни разум, а всего лишь инстинкт и рефлексы.

Я редко задумывалась над тем: действительно ли есть Бог или нет. Но однажды задумалась. Я пришла к выводу что если Бог есть, то он не похож на человека. Бог — это Вселенский Разум. То есть существо на несколько порядков выше человека по разумности и ему абсолютно наплевать на людей населяющих планету Земля на периферии нашей галактики. Потому что он считает людей, также как мы одноклеточных. То есть как бы микробы. Поэтому все что говорится о его влияние на судьбу человека я не верю. Человек сам создает свою судьбу если природные катаклизмы или общество не влияет на него.

Он сам строит свое существование и ему должно быть совершенно безразлично: есть Бог или нет, его так же точно, как Богу высшему существу, космическому или вселенскому разуму про человека. У него какие-то другие мысли и идеи. Значит надо уповать только на самого себя. Такова моя непоколебимая Вера. И я считаю, что на Земле Венец творения это именно Человек он должен помочь себе сам, творить свою судьбу, а не верить во всевышние силы, которые ему эту судьбу сотворят.

Answer 6

В этой его логике есть проколы.

"Человек - венец природы". Это заезженный банальный штамп с оттенком эгоцентризма. Венцом природы, как лучшие творения эволюции, являются все те существа, которые выжили не сей момент. Ну, и человек среди них, конечно.

"Осознание низших ступеней и неспособность осознать высшие ступени". Что за ерунда? Например, та же муха одинаково 'осознаёт' все объекты, с которыми сталкивается на своём жизненном пути, как низшими, так и высшими. В своём 'осознании' она руководствуется теми рефлексами (для более высших существ плюс ещё и инстинктами), которые предоставила ей эволюция и её 'осознание' как тех так и других не выходит за плоскость её биологических интересов.

"Осознание человеком высшей ступени, как Бога". Так что на самом деле осознаёт человек? Осознаёт Бога, или лишь некую высшую ступень, выше которой ещё ступени? Христианский Бог - это тот абсолют, выше которого ничего нету. А высшая ступень - это просто текущая ступень, лежащая где-то вне наших ощущений. И вне чувствительности наших приборов, что, впрочем, несёт временный характер.

В общем - этот ролик - просто набор каких-то сумбурных измышлений, уложенных в некую смысловую, но отнюдь не логическую, опалубку.

Answer 7

Доброго вам времени суток!

1. С чего вдруг утверждается, что у человека совершенный разум? Лично я в этом очень сомневаюсь. Люди сами себя любят хвалить, но сознательный уровень весьма низкий.
2. Иерархия разумов. "Все, что находится выше для существа - непознаваемый мир". Очень спорный момент. Да, собаке мир человека полностью не понять в настоящее время. Однако, если собака с самого своего рождения живет среди людей, любимица мульти миллиардерши какой-нибудь, которая ей уделяет внимание больше, чем уделяют внимание многим людям, то, частично, пусть в малой части, собачка наш мир познает. Или вы, любители животных, не согласны, что ваши питомцы хоть в какой-то степени, но лучше разбираются и ориентируются в человеческом мире, чем их дикие собратья? Кроме того, есть вероятность, что на каком-то этапе человеческой истории появятся технологии, позволяющие так влиять на братьев наших меньших, что они станут в своем умственном развитии идти вверх и однажды сравняются с человеком.
3. Далее, откуда уважаемый автор ролика знает, что думает и, что считает муха? Я бы озолотилась умей в точности знать мысли насекомых и рептилий, растений, рыб, животных, птиц! Но со стороны скажу, что все наши братья меньшие нацелены на есть/пить, отдыхать, играть, заниматься сексом, владеть. Все ищут более комфортных условий, во многих случаях заботятся о своем потомстве как-то и до определенного срока. В силу необходимости занимаются трудовой деятельностью (в основном добывают и строят). У них существует иерархия. И почти все сражаются за: территорию, за еду, за сексуальных партнерш/ партнеров, за потомство, за свое жилище, за власть в среде себе подобных. Многие воруют, отбирают у слабейших, убивают слабейших, силой захватывают. Теперь ответьте сами себе на вопрос, а как далеко ушли люди в своих жизненных устремлениях? Мы хотим покорить мир, перестроить его и приспособить для того, чем живут все животные. Для этого и наши научные открытия и высокие технологии. Лишь единицы устремлены, да и то лишь в своих мыслях куда-то выше, а в реале вынуждены для продолжения собственной жизни делать те же вещи, что и животные с более низким интеллектом.
4. Про банан вообще классно! Герой видеоролика проник в сознание банана? Над разумом банана стоит божественный разум мартышки. Разуму банана не понять разум мартышки. Ладно, пусть мартышка для банана является как бы Богом, божественным запредельным разумом, но...вашим взглядом со стороны, в реальности ли божественен разум мартышки? Нет. Мартышка - Бог лишь для тупого банана. Впору вспомнить здесь название фильма "Тупой и еще тупее." Хорошо, допустим, над человеком кто-то стоит, недостижимый для восприятия и понимания разум. Доказывает ли это, что над нами Бог? Нет, простите. А вот, что над нами мнимый бог, с "мартышечьим" разумом, вполне себе, возможно.
5. Дальше опять идет проникновение в сознание мартышки. "Она уверена, что манипулирует вами, чтобы вы принесли ей пищу." Ну, у многих животных, надо признать, очень даже получается манипулировать нами, чтобы мы им давали пищу, гладили и заботились. Отрицается то, что практика жизни доказывает?
6. В этой иерархии интеллектов каждое существо считает себя венцом творения и так до бесконечности. Однако при этом ни одно существо по-настоящему венцом творения не является. Так с чего вдруг должен быть где-то Бог - венец всего? Герой видеоролика вам говорит фактически, что бесконечность - это много-много конечных форм. Примитивнейшее представление, что есть бесконечность! С такими примитивными подходами к трактовке сложных понятий, типа, "бесконечность" или "вечность" сложно рассчитывать на овации слушателей, по крайне мере на мои.

По поводу атеистов - материалистов соглашусь полностью, но не в плане идеи, что бога нет, а в плане крайней узости их мышления. Понимаете, может, быть где-то великое существо, обладающее невероятными способностями, которое человек назовет богом. Однако, если это существо все же зависимо в своем существовании от ряда законов мироздания, вправе ли оно зваться богом? Пусть я круче всех на свете, но должна спать, есть/пить, дышать, богиня ли я? Напоследок, мое мнение, что у автора ролика больше фантазий, а не конкретных знаний и логики. Он думает за мух и блох, за мартышек и за банан, будто так оно и есть в действительности. Ну, какие это доказательства бога!?

Answer 8

Большинство атеистов не знает содержание библии и по настоящему верующих вы даже не встретите (если вы смотрели его предыдущие ролики), а люди чуть поумнее не называют себя не атеистами не верующими , они верят ,что есть кто-то кого он не осознаёт .

Answer 9

Здесь не надо быть матёрым атеистом, достаточно обладать здравомыслием хотя бы в зачаточном состоянии, чтобы понять замысел автора ролика (Нестора), который будет внутри. Вглядитесь в картинку-заставку к ролику - её рисовали не мы с вами, а он (Нестор), в которой он буквально просит нас с вами не верить ни единому его слову! - В одно ухо влетает "нечто одно", а с другого вылетает "черт де что", способное "снести крышу" любому обывателю! Или почти любому.

По ходу просмотра (а смотрел я ролик не больше минуты) мне вспомнился один "бородатый" анекдот еще с институтских времен:

Если перейти на ю-тьюб канал Нестора, то открывается вся "палитра" этого человека - типичный циник, старающийся пропагандировать античеловеческие моменты и на этом поднимать себе рейтинг. Он не одинок - таких интернет-троллей во всемирной паутине пруд пруди, друг у друга "репостят" на камеру контент, созданный в единой "редакции".

Answer 10

В ролике вообще ничего о боге, то есть Боге в библейском смысле.

Ролик постулирует две вещи - количество инструментов, которыми человек познаёт мир ограничено биологически, и у человека нет никаких доказательств, что во Вселенной нет разума превышающего человеческий.

Как атеист, я абсолютно согласен с этими постулатами.

Конечно, человек может использовать лишь свои чувства (обоняние, осязание и т.п.) для познания мира, плюс, очень преуспел в познании мира делая ранее недоступные человеческим органам чувств данные доступными: микроскоп позволяет увидеть микромир, приборы позволяют "услышать" как звучит ультразвук недоступный человеческому слуху и опять же приборы, позволяют замерять температуру недоступную человеческому осязанию из-за своих предельно низких, или высоких значений.

Банан, упомянутый в ролике, не осознаёт что его ест мартышка - но это не делает мартышку Богом банана.

Многим животным доступны инструменты познания окружающей действительности более продвинутые чем у человека (ультразвук летучей мыши, способность чувствовать магнитное поле Земли у птиц), но это не делает птиц или летучую мышь Богом человека.

Более совершенные инструменты познания мира различных живых организмов не делают их Богом человека.

Автор заботится о растении в горшке, хотя растение не способно осознать существование человека - но это не делает автора ролика Богом растения, заботится ли он о нём, или пожирает ради утоления голода.

Конечно, у человека нет никаких доказательств того, что где-то во Вселенной не существует высший разум. Учитывая возможность существования других измерений - человечество не может даже быть уверенным, что этот высший разум не присутствует частично и в нашем измерении прямо на Земле: как нарисованный человечек в двумерном мире альбомного листа не способен осознать существование жука ползущего по листу и видит лишь периодические появления точек касания лапок жука поверхности листа, так и человек вполне может видеть лишь какие-то ограниченные проявления "высших" существ в своих трёх измерениях не имея возможности и инструментов вообразить "жука" видя лишь следы его "лапок" в своём мире.

Но жук ползущий по листу бумаги с нарисованным человечком, даже будучи многократно и многомерно более сложным (а возможно и развитее, умнее) чем нарисованный человечек, совершенно не является Богом нарисованного человечка.

Вы хотели узнать мнение атеиста - вот вам мнение атеиста:

Вселенная огромна и хотя, на данный момент нет никаких доказательств существования высшего разума во Вселенной, я лично буду очень удивлён, что Вселенная за 14 миллиардов лет своего существования породила лишь один очаг жизни и разума на единственной планете, на Земле. Это просто статистически маловероятно, что среди мириадов звёзд и мириадов планет жизнь и разум оказались только на одной планете рядом с одной звездой.

Но возможное и вероятное существование во Вселенной разума более развитого чем человеческий, не делает этот высший разум Богом человека, как не делает хомо сапиенс боле развитый человеческий разум Богом коров: человек может заботиться о коровах, может растить их на убой как пищу и даже поклоняться коровам как в Индии - ничего из этого не делает человека Богом коровы.

Answer 11

Замечательный ролик, с юморком)))) (банановое измерение).

По сути все верно, нужно быть очень в себе уверенным атеистом, чтобы утверждать что ты и есть последняя ступень эволюции. Согласна с автором ролика о множестве ступеней над человеком и о существовании высшего разума и Божественных проявлений. Представленное доказательство Нестора очень даже логично. А Бог в его понимании это что-то неизмеримое, неизведанное, но то что непременно окружает нас изо дня в день.