Только с профессиональной точки зрения, как собственно и происходит.
Под профессионалами я подразумеваю психотерапевтов, которые смогут выяснить является ли это заболеванием или временным помутнением под воздействием алкоголя, наркотиков или органическом повреждении головного мозга. Всех новоиспеченных религиозных деятелей, опирающихся на собственные откровения, стараются всегда проверять у психиатра и на детекторе лжи, как и тех, кто видит приведения, НЛО и пр., чтобы исключить как заболевания, так и откровенную ложь.
Есть, конечно и другая группа интересующихся.
Это писатели и журналисты, которые ищут новый сюжет для романа или статьи.
Изучать же религиозные откровения современников прочим, не являющимися специалистами соответствующих профилей, не стоит, чтобы не травмировать свою психику.
P.S.
Да, забыл.
Религиозные откровения прошлого могут быть интересны историкам, социологам, психологам в качестве информации для своих работ.
По сути Ницше сделал один из инвариаций "Нового завета", а его Заратустра был личностью сродни Христа, только без божественного начала а весь такой умный и мыслящей человек. Говорил же он точку зрения автора, то есть Ницше.
Конечно если так копнуть то гуманизма в книге маловато, так как весь лейтмотив сводится к тому что если люди отстают, то они не люди, а так пыль которую нужно подмести, поэтому Ницше и нравился Гитлеру, так как тот тоже считал что нет жизни недочеловекам (цигане, евреи, славяне), на планете земля.
Есть несколько значений.
Самое современное:
- манипулятивное красноречие.
Первые софисты просто были преподавателями ораторского мастерства. Причем преподавали в основном политикам, но не только.
По совместительству, они одновременно, как правило, занимались философией и были носителями философской мысли, но цельного учения не сформировали - были эклектиками.
Негативное отношения заработали в основном стараниями своих учеников, усвоивших мастерство риторических манипуляций. Хорошему ритору не нужно говорить правильные вещи, важно сказать, то что слушатели хотят услышать, но ловко связать это с нужным политику выводом/решением.
Отличие можно кратко обозначить так: софистика - это навык; наука, философия - знание.
Может, но лишь Сократу и его последователям. Учить философии может практически каждый, научится философии способен лишь философ!
Так что вы тоже учитель философии,, и koweчкa учитель философии, и Larasha учитель философии, и я учитель философии...
Интересные парочки получились. А общее между ними то, что в каждой паре боги, так сказать, одинаковой специальности. Схожие по положению, роду занятий и даже в некотором роде по атрибутам и поведению.
Зевс и Один — верховные божества своих пантеонов. Зевс — греческого, а Один — скандинавского. Но и тот, и другой являлись Отцами Богов: в переносном смысле — как правители, и в прямом.
Даждьбог и Гелиос — солнечные боги. И тот, и другой вели колесницу Солнца, выезжая на небесные просторы утром и покидая их вечером. Только первый принадлежит к славянской мифологии, а второй — к греческой.
Перун и Тор — громовержцы, боги грозы. Оба были сильными и искусными воинами и сражались со злом во всех его проявлениях с помощью неотразимых молний. Правда, Перун на колеснице с крылатами конями патрулировал славянское небо, а Тор (тоже на колеснице, но запряженной козлами) — скандинавское.
Сложнее будет с парой Гефест и Локи. Греческий Гефест и в самом деле был искусным кузнецом и создателем необычных вещей, а вот коварный и злобный скандинавский Локи ни мастерством кузнеца, ни тягой к созданию чего-либо (кроме ссор и свар) явно не отличался. Но общее у них всё же есть: Гефест и Локи — боги огня.
