Атеисты не "верят", а доверяют, или не доверяют конкретным фактам, которые можно проверить. А в "чудесное превращение обезьянки в человека" может верить только человек знакомый с теорией Дарвина по наслышке.
Да, такие случаи были и не один раз. После такого эти люди становятся глубоковерующими людьми. Примером могут служить врачи. Они в своей практике таких случаев насмотрелись, когда безнадежные больные выздоравливают. Знаю врачей, которые после многих лет практики уходили в духовную семинарию, в церковь.
Меня тоже интересует этот вопрос.
Один из главных тезисов христианства - Христос страданиями искупил грехи людей. Всю жизнь я пытаюсь это понять. Но нигде не нашла вменяемого ответа.
Что значит - искупил грехи. После его страданий люди перестали быть грешными что ли? Так посмотрите вокруг. Грехов не уменьшилось (если не увеличилось). И чего ради он страдал, если результат не получен. Да, скажут, что люди сами виноваты, и надо бороться со своими грехами. Согласна. Но причем тут страдания Христа (конкретно в этом смысле)? Вроде как я пожертвую своей жизнью, чтобы искупить грехи соседа. Сомнительно, чтобы он (сосед) вдруг стал после этого праведником и кандидатом в рай.
Еще у меня появились сомнения по поводу "напрасно" по другому аспекту. Спаситель знал заранее, что он воскреснет. То есть вся история вплоть до казни похожа на спектакль. Если он знал, что все равно не погибнет, а даже, наоборот, воскреснет, то зачем эти "театральные" страдания? Ясно, что для безграмотной толпы. Но с точки зрения самого Христа получается как-то странновато. И с Иудой аналогично. Он заранее указал на него, как на предателя. И спокойно дал ему "предать". Как будто сговорились.
Прошу меня извинить, если кто-то оскорбился от моего текста. Но я высказала не с целью кого-то задеть, а выразить свои очень давние сомнения, ясные ответы на которые не смогла найти.
Что надо сделать, чтобы удостовериться, что Бога нет? Вопрос этот кажется мне знакомым, только вспомнить надо ответ. Вспомнилось. А что надо сделать, чтобы удостовериться, что волка нет? Как то мне слушать приходилось, если не ошибаюсь, профессора Алексея Ильича Осипова и тот именно ставил похожий вопрос в своей беседе. Подробности не помню, но примерно смысл был такой из жизни: "Вот мне разные люди говорят, что в этом огромном лесу видели здоровенного голодного волка. Хорошо, возможно есть в этом лесу волк и ребенка одного туда не пущу. А что надо сделать, чтобы удостовериться, что ВОЛКА нет? Так вот, а чтоб удостовериться, что волка нет нужно самым тщательным образом прочесать лес и исследовать его возможно даже не один раз. И все же, если после нескольких попыток волк в лесу лично мне не встретится я могу подумать: Матерый видно, осторожно рыщет, да и кто я такой, чтоб сразу с волком встретиться". Сразу становится понятно, чтоб поверить кому то, что волка нет и одного в лес можно отпустить за ягодами ребенка нужно в десять, в пятьдесят раз больше удостовериться чем волк есть. Таким образом, чтоб удостовериться, что Бога нет нужно как минимум тщательно исследовать все Писание.
Верующие ошибаются тогда, когда требуют от людей другой веры или неверующих соблюдения тех законов, по которым живут сами. Они забывают, что то, что они считают истиной, другие люди могут и не считать истиной. Не стоит никому навязывать свою веру, если не хочешь в ответ на свои слова или действия встретить агрессию от других людей.
