Ведь все наши труды, в данном случае, направляются лишь на обеспечение своих потребностей и страстей, также как и у животного мира, где есть только инстинкты, заложенные природой.
Чем же отличается человек от животного, если он не думает о "высоком" и "возвышенном" ? Если человек не пытается понять смысл бытия и внутреннюю сущность происходящего, а смотрит только на внешнюю оболочку ?
Вопрос: действительно ли без веры в Бога, человек становится лишь подвидом животного мира, а точнее Homo Sapiens ?
Не возьму в толк, при чем тут "высокое", "возвышенное" и "вера в Бога".
Вон, на Ближнем Востоке - полным-полно таких "верующих" бегает, режет друг другу глотки, пожирает сердца, занимаясь каннибализмом.
Есть ещё разного плана "верующие", совершающие разные, дескать, "ритуалы", убивая, насилуя или устраивая оргии.
Назвать их чем-то лучше "животных" - оскорбление для последних, которые куда более честны в своей сути, занимают свою природную нишу, и в общей экосистеме, не разрушая её, а являясь её составной частью.
Человека отличает другое - ТЕХНОЛОГИИ. Человек устроен не как шестеренка в общем механизме, а скорее как вирус, который постоянно мутирует, приспосабливается под окружающую среду, либо приспосабливает её под себя.
"Человека отличает другое - ТЕХНОЛОГИИ" - значит древних мыслители( Конфуций, Сократ, Соломон и т.д.) были не людьми ? А говорю я о вере в Бога добра и любви, а не бога разрушений и войн .
----"Человека отличает другое - ТЕХНОЛОГИИ" - значит древних мыслители( Конфуций, Сократ, Соломон и т.д.) были не людьми ?
Т.е. логически следует, что Вы считаете времена Соломона, Конфуция, Сократа, лишенными технологий? На это только одно можно сказать - вы плохо знакомы с историей, но вас ждет множество удивительных открытий, если начнете её изучать.
---А говорю я о вере в Бога добра и любви, а не бога разрушений и войн
Возвращаю Вашей же "логикой": У меня собака - добрейшее существо, любящее меня невероятно, при этом ни с кем не воюет, ничего не разрушает. Следовательно - она человек?
И при чём здесь "технологии"?:/ Если например корова пользуется например автопоилкой, (т.е. технологиями), то она становится человеком?:/ Человек отличается разумом, именно,например, Сократ - выдающийся человек, поскольку у него разум был развит гораздо выше среднего, при этом "технологии" того времени были весьма примитивны, сейчас есть много людей, пользующиеся ооочень сложными устройствами, но по разуму они ооочень далеки от того же Сократа:/
--Если например корова пользуется например автопоилкой, (т.е. технологиями), то она становится человеком?:/
Нет, она останется коровой, пользуясь технологиями, созданными человеком, которому свойственно их СОЗДАВАТЬ. А не просто пользоваться. Т.е. корова, в отличие от человека, создавать технологии не способна.
Кстати, насчёт "создавать", много ли людей живут на планете Земля, которые могут, что-то "создавать"? Напротив, людей, которые могут что-то создавать, придумывать и разрабатывать, а тем более делать полезные изобретения ооочень мало!.. Большинство людей пользуется тем, что кем-то придумано и создано.. По вашему, если человек не создаёт "технологию", то он превращается в животное?:/
А разум - это такое понятие трудноопределяемое.. Чаще всего в него вкладывается понятие строить логические цепочки (даже пусть на бытовом уровне) и оперировать абстракциями..
---Кстати, насчёт "создавать", много ли людей живут на планете Земля, которые могут, что-то "создавать"?
Если без серьезных соответствующих психических заболеваний, то - все.
--Напротив, людей, которые могут что-то создавать, придумывать и разрабатывать, а тем более делать полезные изобретения ооочень мало!..
Вы путаете оригинальность изобретения, его уникальность, с самой способностью таковые создавать. В конечном счете - речь об отличие от животных. А животных ни в каком варианте не создадут компьютер, самолет, не полетят в космос. А люди смогли.
--По вашему, если человек не создаёт "технологию", то он превращается в животное?
Да. Без штанов, которые тоже "технология", без обуви, которая тоже технология, без всех гаджетов, оружия, прочих устройств и инструментов, просто голый и в лесу - он просто животное.
>> А разум - это такое понятие трудноопределяемое.. Чаще всего в него вкладывается понятие строить логические цепочки (даже пусть на бытовом уровне) и оперировать абстракциями..
Если вы не можете дать определение, то на основании чего делаете утверждения относительно отличительной особенности человека?
Все равно, что я скажу, что оличительной особенностью является - 42. А чего 42 - хз, это субстанция очень темная и мутная.
>> Чаще всего в него вкладывается понятие строить логические цепочки (даже пусть на бытовом уровне) и оперировать абстракциями..
Логические цепочки и собака строить может. Полно экспериментов. А "абстракциями оперировать" - это как?
Не правда, что все могут создавать! Сможете, например, создать реактивный самолёт или микросхему? Насчёт того, что "человек без штанов" - это животное - по вашему тот же Сократ - животное, он штанов не носил, у греков тогда вообще не было штанов:/..
Собака может строить примитивнейшие логические цепочки, лучше в этом отношении крысы, вороны, обезьяны.. А насчёт как "абстракциями оперировать" - есть по этому поводу много литературы по изучению разума, математических теорий, построению нейронных сетей и просто философской литературы, читайте, может сможете добавить туда и свои пять копеек..
>> Сможете, например, создать реактивный самолёт или микросхему?
При обучении смогу. Как обучаются и могут другие. В отличие от собаки или улитки, которую как ни учи - не сможет.
>> по вашему тот же Сократ - животное, он штанов не носил, у греков тогда вообще не было штанов:/..
И, помимо штанов, жили Сократ и греки в лесу, без прочей одежды, оружием не пользовались, никакими прочиями орудиями и технологиями также? Т.е. занимались тем, что бегали за другими зверями, что догоняли, то и ели? Или таки пользовались технологиями, прочими видами одежды, оружием, и даже письменностью, благодаря которой мысли Сократа до нас и дошли?
Случилось то, что эта тема обширная.. И если человек действительно интересуется какой-то обширной и глубокой темой, а не просто, чтобы потрепаться, то он изучает литературу.. Это всё равно как спросить: "а ну-ка расскажи-ка про топологоию или про теорию групп":/
>> И если человек действительно интересуется какой-то обширной и глубокой темой, а не просто, чтобы потрепаться, то он изучает литературу..
Т.е. Вы априори себя ставите, как человека, изучившего материал по данной теме, а за собеседника априори отрицаете такую возможность. Проще говоря - Вы считаете, что собеседник глупее Вас, такого быть не могло, что тема изучалась, и на основании изучения, сделаны выводы. А почему Вы так считаете? Откуда такая самонадеянность?
>> Это всё равно как спросить: "а ну-ка расскажи-ка про топологоию или про теорию групп":
Нет проблем, человек если красноречием обладает, формулировка четкая существует, то объяснит.
>> Случилось то, что эта тема обширная..
Достаточно было бы пары-тройки примеров. Но таковых нет. И не только у Вас :) Потому что причина в другом. В том, что и сказано выше - технологиях.
Животное и человек догоняют добычу, животное бежит за добычей и не теряет его из поля зрения, а человек способен предугадать положение добычи в будущем и просто бежит в предполагаемую точку встречи. Это и есть пример абстрактного мышления. Человек может анализировать прошлое и настоящее любого события, на основе анализа предполагать развитие событий и планировать свои действия в будущем. Волк не бросится в огонь, потому что не может представить, что можно пересечь стену огня, человек может пойти в огонь, потому что он может определить, что огонь не может быть сплошной стеной.
Ну вот, Вл50 и дал простенькие примеры абстракций.. Абстрактное мышление не связано с непосредственными событиями напрямую, кроме того абстрактное мышление - это способность вычленять общее в фактах и на основе строить абстракции - т.е. несуществующие вещи, но которые концентрируют какие-то свойства группы рассматриваемых объектов - это в математике, например числа.. Абстрактное мышление - способность присваивать условно (sic!) определённую ценность объектам, пример - деньги.. А "технологии" совершенно не при чём.. И "самонадеянность" тоже не при чём, просто умозаключения R-24'того не верны в корне, отсюда и вывод "априори"..
">> Сможете, например, создать реактивный самолёт или микросхему?
При обучении смогу. Как обучаются и могут другие. В отличие от собаки или улитки, которую как ни учи - не сможет." Вот это и есть настоящая самонадеянность, потому-что нужны способности к этому.. Нет способностей - человек не сможет, не потому-что он - улитка, а потому-что понятие разума гораздо сложнее прямолинейных схем.. Например если из большинства людей попытаться сделать математиков с углублённым знанием современных разделов и чтобы они ещё сами разрабатывали эти теории, то это будет бесполезно - далеко не у всех есть математические способности (более высшее абстрактное мышление) и уж тем более, мало кто сможет придумывать что-то новое:/
>> а человек способен предугадать положение добычи в будущем и просто бежит в предполагаемую точку встречи. Это и есть пример абстрактного мышления.
Сразу понятно, что вы не охотник, понятия не имеет о том, как охотятся дикие звери. Что волки, что кошачьи, что водные хищники многие - умеют не только предугадывать траекторию движения жертвы, но и специально загонять её в нужное место, где её поджидают другие хищники из стаи.
В пример можно также привести и собаку-пастуха. Предугадывающую не просто движение одного животного, а пасущей и загоняющей целые стада куда нужно.
Выходит, если это пример абстрактного мышления, то животные также им обладают, и это не является отличительной чертой между человеком и зверями.
Дело в том, что человек смог математически описать траектории движения хищников при погоне за добычей, все хищники действуют математически одинаково, этот метод называется методом погони, когда хищник постоянно видит цель и бежит так, чтобы сокращалось расстояние между ним и целью. Этот простейший метод использовали и при наведении ракет на воздушные цели, но называли методом трех точек. Если цель не видна, хищник погоню прекращает. А собаку-пастуха обучает человек, необученная собака разгонит все стадо.
Я ж говорю - Вы не охотник. Поэтому и не знаете об этом ничего и пишете непойми что. Ничего вы не знаете о повадках хищников. Даже того, что помимо зрения у хищников есть ещё, обоняние, например. И по запаху могут преследовать хоть неделю, не видя жертвы.
Если же речь о том, дескать, а способны ли хищники предугадать появление жертвы где, не видя её, не чувствуя, то хищники вполне знают повадки своих жертв, места водопоя, миграции, места обитания, кормежки - и где делают реальные засады. Так что, смотрите, что ли, докфильмы, для повышения грамотности, если сами не охотник.
>> А собаку-пастуха обучает человек, необученная собака разгонит все стадо.
Речь о способности предугадывать. У собаки она есть. Ну если вы ссылаетесь, что это главное отличие.
>> Вот это и есть настоящая самонадеянность, потому-что нужны способности к этому..
Это не самонадеянность, а опыт обучения миллионов людей различным навыкам и профессиям. Если человек не дебил, то научится. Вас тоже этому можно научить. Отправив в соответствующее учебное заведение и затем в производство.
>> далеко не у всех есть математические способности (более высшее абстрактное мышление) и уж тем более, мало кто сможет придумывать что-то новое:/
Путаете способность обучаться с тем, что способности у одних проявляются больше, у других меньше. Но главное - они есть эти способности, и эти различия в рамках их наличия.
Кстати, бога тоже создал человек силой своего разума, потому что он пытался понять и объяснить смысл своего существования, человек изначально безбожник, атеист, в процессе жизни он выбирает какую-то форму веры, одни выбирают идеи и веру прошлого, ждут помощи придуманного бога, другие верят в будущее и создают его. Компьютер создало абстрактное мышление, именно это мышление позволило человеку создать устройство, которое, используя только одно арифметическое действие, производит за секунды самые сложные математические вычисления.
"Ничего вы не знаете о повадках хищников. Даже того, что помимо зрения у хищников есть ещё, обоняние, например. И по запаху могут преследовать хоть неделю, не видя жертвы." В математике есть понятие "кривая погони" - вот сам типичная абстракция без прочих примесей..
Нюх не разум, человек тоже может искать добычу по определенным признакам, но эти признаки он определяет сам, поэтому ему не нужны зоркие глаза, тонкий слух и чуткий нюх, это ему заменил разум. Животные миллионы лет гоняются за добычей и отдыхают после охоты, а человек согнал животных в загоны, в нужное время он выбирает их себе для обеда, у него появилось время для мечтаний о высоком и красивом, о душе и любви, о боге и науке. Охотник ходит с ружьем с оптическим прицелом, попробуйте выйти на охоту с голыми руками, тогда поймете различия между охотником-человеком и охотником-животным. Если успеете. О способностях. Речь идет о человечестве, но не об отдельном человеке, я, например, знаю баллистику и системы управления ракетами. Вы этого не знаете, но обладаете другими умениями и навыками. Человек имеет такую возможность благодаря разуму. Все животные одного вида действуют одинаково, потому что у них нет разума.
>> Кстати, бога тоже создал человек силой своего разума,
Вы пытаетесь новую тему начать? Сущесвует ли Бог? И даже однозначно имеете ответ о происхождении человека, чтобы утверждать, есть ли Бог или нет? Очень интересно почитать. Потому что у всей планеты однозначного ответа нет в научном мире, а у вас, оказывается, есть.
>> Компьютер создало абстрактное мышление, именно это мышление позволило человеку создать устройство, которое, используя только одно арифметическое действие, производит за секунды самые сложные математические вычисления.
Что такое "абстрактное мышление", как вы это понимаете, видимо, нет смысла уже очередной раз спрашивать, сольетесь на то, дескать, читайте в гугле.
>> В математике есть понятие "кривая погони" - вот сам типичная абстракция без прочих примесей..
Именно так, в том числе, хищники и срезают "углы", настигая добычу. Т.е, если это пример абстрактного мышления, то вы подтвердили, что оно присуще не только человеку, а следовательно - не является отличительной чертой.
И ещё раз без "гуглов": Абстрактное мышление не связано с непосредственными событиями напрямую, кроме того абстрактное мышление - это способность вычленять общее в фактах и на основе строить абстракции - т.е. несуществующие вещи, но которые концентрируют какие-то свойства группы рассматриваемых объектов - это в математике, например числа.. Абстрактное мышление - способность присваивать условно (sic!) определённую ценность объектам, пример - деньги..
>> Нюх не разум, человек тоже может искать добычу по определенным признакам, но эти признаки он определяет сам, поэтому ему не нужны зоркие глаза, тонкий слух и чуткий нюх, это ему заменил разум.
Естесственно, в основе разум. Глаза, нос, слух, сонар - лишь инструменты, принимающие сигналы. Но обрабатывает их разум. Только в чем отличие человека, так и не раскрыли. Что человек, например, может вычислить зверя и по тепловизору, например? Т.е., используя ТЕХНОЛОГИИ?
>> Животные миллионы лет гоняются за добычей и отдыхают после охоты, а человек согнал животных в загоны,
Загон - это технология. Т.е. вы подтверждаете сказанное о технологиях, как отличительной черте.
>> Охотник ходит с ружьем с оптическим прицелом, попробуйте выйти на охоту с голыми руками,
Вот именно. Т.е. отличает человека от медведя - наличие ружья. Т.е. ТЕХНОЛОГИИ в области оружия.
Что такое "разум", однако, определение дать не способны. Я, например, утверждаю, что у животных разум тоже есть. У меня нет ни одного основания считать, например, свою собаку неразумной.
Примеры абстрактного мышления. Архимеду понадобилось определить материал, из которого была сделана корона. Внешне она была золотой, каковой она должна была быть. Но Архимед не стал верить чувствам, он взвесил корону и опустил корону в воду, определил ее объем. Потом он опустил кусок настоящего золота такого же веса в воду, увидел различие в объемах и сделал вывод, что корона не золотая. Теперь мы знаем закон Архимеда.
>> Примеры абстрактного мышления. Архимеду понадобилось определить материал, из которого была сделана корона.
Вам ссылку на видео сюда кинуть, как ворона кидает в стакан грузики, повышая уровень воды, чтобы достать добычу? Иными словами, до чего додумался Архимед - понятно вороне.
У меня был пудель Джек, очень умный, даже включал и выключал свет в квартире. Но этот умный паразит постоянно выключал свет в туалете или в ванной комнате, когда кто-то туда заходил, мог среди ночи включить свет во всей квартире.
В трёх словах на это не ответить, человечество над этим бьётся очень давно.. А вы хотите всё и сразу знать.. Есть два самых фундаментальных вопроса: где грань между живым и не живым и где грань между разумным и не разумным.. А насчёт животных: у некоторых видов животных (крысы, вороны, некоторые обезьяны) наблюдаются зачатки разума; такие животные способны к построению примитивных логических цепочек, но к абстракциям они не способны..
Понятно то, что серьёзные вопросы нужно серьёзно изучать.. Объяснять можно долго, но не к чему, да и оффтопик.. Читайте, изучайте, если действительно интересно.. И про построение логических цепочек и логику предикатов и про перцептроны и про построение нейронных сетей и про тест Тьюринга и китайскую шкатулку..
Если человек не верит в бога,то он ,по крайней мере, ищет бога в своей душе...Этим ,видимо, и отличается человек от животных.При этом я не хочу обидеть животных,которые и без всяких "исканий" совершают самоотверженные поступки.
Человека отличает от животного прежде всего разум, а не "искания бога в душе":/ Именно поэтому с человека и спрос всегда, а с животного чего взять - оно неразумное, именно поэтому не судят животных, а также людей, лишившихся рассудка, потому-что у них нет разума..
Но,видимо,без искания "бога в душе"нет и разума.А наличие разума как раз и предполагает искание бога.Или я не прав?Тогда наличие чистого разума без этих самых "исканий" делает человека просто "разумным" животным,что-то вроде робота,ведь последний тоже разумен...
Нет, не прав.. Именно разум отличает человека от животного.. А "искания бога в душе" - это уже дело каждого, кто желает этим заниматься.. Ведь в мире для разумного человека ооочень много занятий, причём полезных как для него, так и для общества.. Чаще всего "исканиями бога в душе" занимаются те люди, которым заняться не чем..
Ищут те, кто потерял.. Потерял цель в жизни или не имел её.. Кто имеет цель в жизни, занят делом, причём любимым и оно приносит пользу и человеку и обществу-тому не надо "искать".. Кстати "искатели" частенько начинают прикладываться к бутылке или к наркоте, для лучшей помощи в "исканиях", ну тогда и конец страшный..
Ни у одного животного на планете нет левополушарного вида мышления, можно сказать, что животные обладают только правым полушарием нашего мозга, только чувственно образное восприятие мира, сплошная интуиция. А вот левое полушарие, нам людям позволяет самоиндифицироватся, создавать символьно-логическое миро описание.
Ну,ну как же...Вы подошли к ларьку за пузырем и вас уже самоиндефицировали,а попросту "срисовали" символьно-логичеким мироописанием окружающие эту точку алкаши).Так что,сами понимает,что левое полушарие оно и в Африке левое...
Может быть всё, что угодно. Но суть в том, что любой народ, любое государство обречено кануть в бездну рано или поздно, а духовность или атеизм просто делают разными эти сроки. В нашем мире нет ничего постоянного, он постоянно меняется. Государства и великие империи возникают и бесследно исчезают. Но у философа всё-таки смысл немного другой. Вечна и бессмертна только одна Истина, и если народ высокодуховный, нравственный и верующий, то он увековечит себя бессмертием, в философском, метафизическом и трансцендентном смысле. И с этой точки зрения, конечно, целый народ, исповедующий атеизм, бесследно исчезнет в глубокой зияющей бездне материализма.
Только явление Бога на глаза атеиста. И коли Бог ему явится, то не уверование то будет, а знание того, что Бог есть. Вот, смотрите, как даже батюшка в Бога уверовал, а не то что какой-то там атеист.
Если абстрагироваться, то все происходящее можно выразить одной фразой:
"Люди верят в то, о чем им проповедуют".
любое действие того или иного круга людей - это есть "проповедь", в том понимании, что действие формирует тот или иной идеал. Например:
Науку стараются использовать только как элемент доказательства "отсутствия Бога", т.е., используют как инструмент атеистической "проповеди". Любые научные доказательства существования "сверхестестенного" и "неописуемого" - или высмеиваются, или же сразу переводятся в раздел "мистики" и "псевдонауки". Это выгодно ставит "атеистическую проповедь" в разряд более заметных и убедительных.
Для человека важно видеть "плоды проповеди" что бы укреплять веру. Когда проповедь христиан (любой конфессии) не подтверждается делами и праведной жизнью (о которой они проповедуют) - то, следовательно, слушающий, но не видящий - будет терять веру. Потому что, "вера - от слышанья", а укрепление веры - "от увиденного", так как это было с Апостолом Фомой (Пока не увидел Христа, не вложил персты в Его раны - не уверовал).
отсутствие истинной проповеди. "Вера - от слышанья", а "слышанье - от слова Божьего". Если нет человека, наделенного благодатью "богословия и глагола Божьего", - то и нет источника веры.
отсутствие желания слушать и изучать. В наше время - проще быть безумцем, сказав в сердце "Нет Бога, а все остальное - сказки". Это проще, чем заставить себя разобраться в десятках разных богословских учениях и отыскать Истинное Учение о Боге.
Правда я видела ситуации, когда наоборот: детей воспитывали верующие, а они стали атеистами. А, почему нет? Это просто кажется, что все верующи такие белые и пушистые, а на самом деле многие из них - самые настояцие религиозные фанатики. Люди, которые крайне агрессивно навязывают свою веру и идеологию тем, кто просил и, кто нет. А уж собственным детям - и подавно! Заставляют их ходить в церковь, вместо кружков по интересам, уроков танцев или музыки, например.
Одевают девочек, как монашек, запрещают краситься и красиво стричься, да и парней не ахти наряжают, за что ребята в классе их вечно дразнят и считают лошками. Иногда даже бьют. А родители еще больше вырывают их из коллектива: не позволяют никуда ходить и прочее... Я таких живых примеров видала массу. Ну, и как после этого не стать атеистом, отослав хресанутых предков с их верой куда подальше?!
По-моему, все закономерно...
Атеисты я вообще считаю - очень разумные люди. Ни разу еще не видела атеиста, навязывающего кому-то свой атеизм. Так что, их дети вполне себе вольны выбирать сами, кем им быть.
Владимир Соловьев, русский философ 19-го века, писал, что сам он прошел следующие этапы мировоззрения: сперва - этап слепой веры; затем - этап критический мышления, отрицания этой слепой веры, то есть материализм и сопутствующий ему атеизм (почему-то часто атеизм называют мировоззрением, хотя мировоззрением, соответствующим атеизму, является как раз материализм); и третий этап - этап веры осмысленной. Его мы затрагивать не будем, для атеиста он останется, конечно, не понятым. А вот на втором остановимся. Почему атеизм популярен? Потому что он логичен, он является рациональным рассуждением, продуктом деятельности ума. Это просто естественный вывод для человека, который обладает свободой мышления. А что до того, "каждый ли атеист сам себе бог?", то очевидно, что здесь явная ошибка. Атеизм предполагает существование человека безо всякой веры в каких либо богов, духов, высших сил и прочее. Следовательно, атеист для самого себя богом являться не может, так как бог или боги в его мировоззрении просто отсутствуют.
