По сути Ницше сделал один из инвариаций "Нового завета", а его Заратустра был личностью сродни Христа, только без божественного начала а весь такой умный и мыслящей человек. Говорил же он точку зрения автора, то есть Ницше.
Конечно если так копнуть то гуманизма в книге маловато, так как весь лейтмотив сводится к тому что если люди отстают, то они не люди, а так пыль которую нужно подмести, поэтому Ницше и нравился Гитлеру, так как тот тоже считал что нет жизни недочеловекам (цигане, евреи, славяне), на планете земля.
Есть несколько значений.
Самое современное:
- манипулятивное красноречие.
Первые софисты просто были преподавателями ораторского мастерства. Причем преподавали в основном политикам, но не только.
По совместительству, они одновременно, как правило, занимались философией и были носителями философской мысли, но цельного учения не сформировали - были эклектиками.
Негативное отношения заработали в основном стараниями своих учеников, усвоивших мастерство риторических манипуляций. Хорошему ритору не нужно говорить правильные вещи, важно сказать, то что слушатели хотят услышать, но ловко связать это с нужным политику выводом/решением.
Отличие можно кратко обозначить так: софистика - это навык; наука, философия - знание.
Может, но лишь Сократу и его последователям. Учить философии может практически каждый, научится философии способен лишь философ!
Так что вы тоже учитель философии,, и koweчкa учитель философии, и Larasha учитель философии, и я учитель философии...
У каждого свое понятие "лучшести".
Для меня прекрасны произведения таких фантастов, как:
- Саймак - практически все, для меня они из серии "Это может произойти завтра и с вами";
- "Хроники Амбера" Желязны"
- все "мифы" Асприна, но 10 первых все же лучше;
- многие книги Хайнлайна;
- повести Гарри гаррисона о "Стальной крысе";
- книги о дельфинах Артура Кларка.
Это то, что вспомнилось сходу. Я записывала прочитанные книги, а потом сломался комп, и мои записи пропали, поэтому сходу вспомнить тяжело.
"Это очевидно" предполагает, что у данного индивидуума, так утверждающего, есть какой-то набор доказательств. Пусть даже и интуитивных или на подсознательном уровне.
Простой пример: очевидно, что выходить из дома через окно неудобно, особенно если это окно находится на десятом этаже. В качестве строгого доказательства такого отверждения можно привести пару законов физики с соответствующими формулами. Очевидно, что совать пальцы в розетку вредно для здоровья. Очевидно, что переходить оживлённую улицу на красный свет тоже для здоровья неполезно. Тут в доказательство можно сослаться если не на законы физики и химии, то как минимум на данные статистики.
А вот "я верую" не прибегает к доказательствам, даже и интуитивным. Не прибегает к отсылкам на законы природы или на статистические данные - да и не нуждается в этом. Верование по определению алогично. Credo quia absurdum est - это и есть квинтэсенция понятия "верую".
Так что разница в этом. В возможности доказать - или в отсутствии необходимости и желания искать доказательства. А часто и в отрицании доказательств отсутствия того, во что имярек верует.