Говоря: "Это очевидно!" собеседник полагает, что предмет внимания не требует доказательств своего существования. Можно подумать, что так можно легко утверждать о многих предметах чувственного восприятия.
К примеру: "Трава зеленая", "Апельсин кислый", "Звук низкий", "Вода теплая", "Кирпич шершавый" и пр.
Но вот, мы встречаем человека с не обычным цветовосприятием и для него уже вовсе не очевидно, что трава зеленая. Апельсин может быть слаще, может быть кислее. И даже один и тот же апельсин может одному и тому же человеку показаться кислее, если съесть его после чего-то очень сладкого. А может показаться куда слаще, если съесть его после лимона. И вот для него уже не очевидно, что апельсин кислый.
Один и тот же звук низкий или высокий лишь относительно какого-то эталона. Если издать самый низкий звук на гитаре, то он будет куда выше, чем самый высокий звук на контрабасе, и куда ниже, чем писк комара. Ну и прочее в том же духе. Как видите, любое ощущение вовсе не очевидно, поскольку весьма относительно и требует внимательного уточнения.
Так же это утверждение часто употребляют относительно того, что считается общеизвестным. Однако подобная "очевидность" в диалоге должна быть одобрена собеседником, иначе, при возражении, она требует доказательства. Поскольку общеизвестность какого-то факта сама по себе еще не является его доказательством. И истинность утверждений не определяется большинством голосов.
История человечества полна разоблачениями подобных "общеизвестных очевидностей". Толпа людей, даже если это толпа ученых вполне может коллективно в чем-то заблуждаться. Самые яркие развенчанные заблуждения подобного рода касаются астрономии ("Земля плоская", "Солнце вращается вокруг Земли"). Многие из таких заблуждений существовали и были развенчаны в биологии (Например, что мыши возникают из сыра, а мухи - из гнили. Уйму насмешек испытали на себе люди, впервые заговорившие о микроорганизмах).
И я ведь здесь привел заблуждения ученых, а сколько заблуждений и по сей день наполняют большинство умов? Можно ли на таких основаниях утверждать о какой-то очевидности?
Думаю, если уж ты взялся утверждать об очевидности, то будь готов эту очевидность обосновать. Причем совершенно не важно утверждаешь ты об "очевидном существовании" предмета беседы или его "очевидном не существовании".
Ведь если утверждать очевидность какой-то вещи лишь только потому что ты или кто-то изволит ее наблюдать своими чувствами, то тогда и станем говорит, что к примеру Солнце - это желтый диск, размером с блин, который движется по небесной сфере. А звезды - это светящиеся точки на небе. Это ведь очевидно! Воздух, будем говорить, прост, пуст и не из чего не состоит. Это очевидно!
Дельфин - это рыба, потому что очевидно плавает в воде! Космос, окружающий Землю, синего цвета. И пр. в том же духе.
Если же начать говорить об очевидном несуществании какой-то вещи, то тогда нет ни микробов, ни электронов вместе с электричеством, ни законов природы, ни ума, ни сознания.
Утверждение же о вере "я верую" по сути отличается от первого лишь отсутствием обоснования. Для веры нет никакой необходимости что-то обосновывать, достаточно интуитивного чувства, а иной раз и простого убеждения. И большая проблема возникает в понимании, когда человек говорит "Это очевидно!" А в действительности всего лишь верует, поскольку никаких оснований что-то утверждать у него нет.
