Только с профессиональной точки зрения, как собственно и происходит.
Под профессионалами я подразумеваю психотерапевтов, которые смогут выяснить является ли это заболеванием или временным помутнением под воздействием алкоголя, наркотиков или органическом повреждении головного мозга. Всех новоиспеченных религиозных деятелей, опирающихся на собственные откровения, стараются всегда проверять у психиатра и на детекторе лжи, как и тех, кто видит приведения, НЛО и пр., чтобы исключить как заболевания, так и откровенную ложь.
Есть, конечно и другая группа интересующихся.
Это писатели и журналисты, которые ищут новый сюжет для романа или статьи.
Изучать же религиозные откровения современников прочим, не являющимися специалистами соответствующих профилей, не стоит, чтобы не травмировать свою психику.
P.S.
Да, забыл.
Религиозные откровения прошлого могут быть интересны историкам, социологам, психологам в качестве информации для своих работ.
По сути Ницше сделал один из инвариаций "Нового завета", а его Заратустра был личностью сродни Христа, только без божественного начала а весь такой умный и мыслящей человек. Говорил же он точку зрения автора, то есть Ницше.
Конечно если так копнуть то гуманизма в книге маловато, так как весь лейтмотив сводится к тому что если люди отстают, то они не люди, а так пыль которую нужно подмести, поэтому Ницше и нравился Гитлеру, так как тот тоже считал что нет жизни недочеловекам (цигане, евреи, славяне), на планете земля.
Может, но лишь Сократу и его последователям. Учить философии может практически каждый, научится философии способен лишь философ!
Так что вы тоже учитель философии,, и koweчкa учитель философии, и Larasha учитель философии, и я учитель философии...
Строго говоря - нет.
Обоснование, в идеале, должно сводиться к фактам, а не к мнениям. Потому что мнения могут быть ошибочными или намеренно искажёнными, а вот факты - вещь упрямая. Ссылки на авторитеты характерны разве что для релииозных догм и предписаний.
Исключением может быть ссылка на мнение какой-то особо уважаемой персоны, чья беспристрастность и квалификация в рассматриваемом вопросе многажды продемонстрированы, или же на какой-то авторитетный печатный источник уровня энциклопедии или фундаментального научного труда.
Чисто у примеру: если в вопросах космологии или астрофизики ссылаются на мнение И. Шкловского или на Курс теоретической физики Ландау и Лифшица - то таким мнениям можно доверять (при условии, что при ссылке/цитировании мнения не вносится искажений). А вот если ссылаются на моё мнение или даже не мнение Аристотеля - то лучше всё ж проверить... Аристотель, как показала практика, был никудышным физиком.
Вообще связи между этими двумя вещами практически нет, либо она крайне косвенная или связанная с внутренней организацией учебного заведения. Однажды слышала, что на специальности "электрик" была дисциплина "мировая художественная культура". Обычно изучают что-то подобное с целью развития кругозора, либо по причине плохо организованного учебного процесса или из-за корыстных целей преподавателей.
