Это очень неоднозначный вопрос, уверен Метаморф, и ответ на него целиком и полностью зависит от тех доказательств, что были собраны во время следствия, ну или которые могут быть ещё достаточно легко найдены в последствии, и предъявлены в суде. Суть в том, что если доказательства неопровержимые (или сложно опровержимые), то по мнению Метаморфа, необходимо срочно начать активно сотрудничать со следствием с самого начала. (К примеру, с момента задержания). Идти на любые сделки с сотрудниками полиции, добиваясь в обмен на информацию написания явки с повинной. Обязательно писать чистосердечное признание. И делать всё тому подобное. Всё это будет обязательно отражено в материалах дела, и суд почти наверняка примет это во внимание при вынесении приговора. И как следствие, приговор будет наверняка более мягкий, чем при отсутствии чистосердечного признания и содействия следствию.
И совсем другое дело, если доказательства вины обвиняемого по большей части не прямые, а косвенные, и оставляют место для совершенно различных трактовок происшедших событий. Здесь следствие само будет настаивать на написании чистосердечного признания чтобы максимально укрепить свои позиции в суде. Однако Метаморф считает, что в этом случае лучше твёрдо всё отрицать, и не в коем разе не подписывать чистосердечное признание. Ибо у суда почти всегда возникают сомнения в виновности обвиняемого, и лучше эти сомнения всячески укреплять. Будет чистосердечное признание - суд даст столько, сколько положено. А не будет чистосердечного признания - суд будет колебаться, но врят ли осмелиться дать много. А вдруг в самом деле осуждают невиновного?
Так, что вот таким странным образом, по убеждениям Метаморфа, чистосердечное признание в суде, может как увеличить, так и облегчить, наказание.
