Герой басни Крылова "Тришкин кафтан" Тришка занимался тем, что пытался сделать себе приличный кафтан ушивая его то с одно, то с другой стороны. Конечно таким способом он избавился от дыр на локтях, но зато рукава стали неприлично короткими, тогда он укоротил сам кафтан, чтобы сделать длинные рукава. Как бы не старался Тришка перешить негодный кафтан,он лучше не становился.
Поэтому смысл этой басни в том, что чем чинить и латать старое, лучше купить новое.
Или в переносном смысле: Чем пытаться поправить старое, лучше заняться изготовлением нового.
Устарела научная теория - нечего подгонять новые факты под ее положения, надо придумать новую теорию. Обветшало здание, не стоит тратить силы на его ремонт, лучше построить новое.
Мораль этой басни можно сформулировать и так: Выбирай не то решение, что проще, а то, что надежней.
Поясню, почему оба пришедшие ответа неверные. Первый случай - басня И.А.Крылова. Большинство читавших басню про ларчик как раз и делает ударение на ПРОСТО и при этом не понимает (и я когда-то не понимал), почему же тогда мастер не сообразил, как его открыть. Что значит, что открывался "просто"? Может быть, в нем механизм был не такой уж хитры? Может быть, нужно было "просто" потянуть за что-то? Или "просто" нажать на крышку? Или еще что-то сделать простое? Оказывается нет: в ларчике не было никакого механизма, не было никаких скрытых замочков! Ничего не было. Нужно было просто открыть крышку. Поэтому правильно читать последнюю фразу так: "А ларчик просто ОТКРЫВАЛСЯ". То есть не нужно было в нем искать никаких секретов, нужно было просто его открыть.
Решил узнать, есть ли на этот счет какие-нибудь рассуждения в сети. И нашел! Причем даже лучше, чем приведенные у меня:
Теперь строчки из Пушкина. Лучше их процитировать:
Если сделать ударение на ПРАВ, то не понятно, в чем проблема. А проблема есть: люди тысячелетиями видели, что "каждый день пред ними солнце ходит" и потому думали, что Земля неподвижна, а Солнце вокруг нее "ходит". Пушкин же говорит, что хотя наше зрение подсказывает нам, что Земля неподвижна, а движется солнце, на самом деле всё не так, и прав Галилей, поверивший в запрещенную тогда гелиоцентрическую (то есть с Солнце в центре) систему Коперника. То есть ударение должно быть такое:
То есть нужно верить не своим ощущениям, а Галилею. Рассуждений по этому поводу в сети не нашел.
Смысл в том, что если ты сидишь высоко, это не значит что тебя не кружанет хитроумная лиса
Что-то с детства мне было жалко этого Петуха: его, бедного, выставляют лохом уже полтораста лет, и все читатели такие просвещённые, в жемчугах разбираются, над Петухом высокомерно-интеллигентно издеваются.
А в чём виновата бедная птица? Что предпочла бы ячменное зерно - камушку цвета свежего куриного помёта? Видимо, по мнению автора и читателей, Петуху надо было бежать в скупку и продавать жемчужину? Но ведь и у людей бывали времена, когда бриллианты за буханку хлеба обменивали...
Так что мораль-то осталась прежней: поиздеваться над здравым смыслом человека, мировоззрение которого не совпадает с общепринятым. Кстати, и у дедушки Крылова о том же:
Невежи судят точно так:
В чем толку не поймут,то все у них пустяк.
А я бы добавил:
Народ с веками не умнеет:
Сытый голодного не разумеет.
В басне Дмитриева "Кот, ласточка и кролик" речь идет о том, что Кролик Петр утром ушел на прогулку. Когда вернулся к своей норе, он увидел там Ласку, которая заняла его норку и не желала уходить. Кролик приводил ей разные доводы. В итоге они пошли к судье Коту. Кот подозвал их поближе, придушил и съел.
Смысл же басни заключается в том, что надо правильно выбирать судей для решения своих вопрос, и надо соблюдать права другого. Если бы Ласка добровольно освободила норку Кролика Петра, они бы остались живы.
