В ближайшее время это будут электродвигатели (если говорить об автотранспорте, например), но в перспективе будет нечто принципиально другое, в этом я согласен с Reznik-Club.
Если вспомнить историю, то когда-то мы по морям плавали "бесплатно". Поднял паруса и внешняя сила тебя доставила, куда нужно. Это направление (использование дармовой энергии) не развивалось в принципе, особенно после перехода к "капитализму", новым формам рыночных отношений и так далее. Но ресурсы не бесконечны, а нынешние формы организации общества изживают себя. Мы опять вернемся к этому принципу - использование готовой энергии. Трудно сказать, что имел в виду Тесла, когда говорил об электричестве, которое можно получить даром в любом месте. Но если вдуматься, то ветер - движение воздушных масс, возникшее в результате разности атмосферного давления в разных точках (я упрощенно). Магнитное и даже гравитационное поле тоже в разных точках имеют разные потенциалы. Создание преобразователей (этаких гравитационных или магнитных "парусов") позволит перемещаться опять "даром". Но пока что гиганты типа Шелл не готовы к таким переходам и все изобретения альтернативных движителей (а их хватает, вспомните, о чем писали научно-популярные журналы в 70-х годах) пока что скупаются и кладутся под сукно. Деньги важнее. Пока что.
Атомную энергетику и двигатели на этой основе я не считаю перспективным направлением. Грубо говоря, это паровые машины на другом топливе. То же касается и термоядерных установок. Даже если синтезом смогут управлять, это то же сжигание/сгорание.
Электричество и гравитация. Вот (по моему субъективному мнению) перспективные направления. Преобразователи того, что уже есть. "Паруса" нового типа.
Катющик — известный в узких кругах лжеученый, который спекулирует на том, что якобы разгадал устройство двигателей летающих тарелок, которых самих не существует. Тесла — был замечательным инженером, но никаким ученым. Но придумал систему перемененного тока и дистанционное радиоуправление, но он ничего не открыл в науке. Зато он был талантливым мистификатором, который постоянно обманывал публику и своих инвесторов, обещая им золотые горы и несбыточные технологии. Никаких "преобразователей гравитации" не существует. Никакого "электричества даром" не существует. Это все детские сказки. А когда они выдаются за науку, то лженаука.
Катющик - ученый, физик. Но дело не только в одном Катющике. Вот сайт, на котором собрались не один и не два физика, математика и так далее. http://sceptic-ratio.narod.ru/index.htm Они не шарлатаны, не спекулянты. Очень убедительно и в доступной форме. О теории "эфира", например. А еще есть футурологи. Которые делают научно обоснованные прогнозы. Возврат к "дармовым" движителям (как новый подход к строительству парусных судов, так и использование других видов "ветра") - об этом много говорилось еще в 70-х годах, достаточно почитать "Науку и Жизнь" или "Технику Молодежи" тех лет - никакого шарлатанства. И наконец, обычный здравый смысл. Вопрос: что придет на смену ДВС? Логика: исключаем ДВС и в принципе всё, что дает энергию за счет сжигания чего-то. Что остается из существующего? Электродвигатели. Я отметил: сначала будут развивать электродвигатели.
Стрелка компаса поворачивается сама. Измените размер, посадите на концы груз, и так далее. Работает магнитное поле Земли. Или. Копаем туннель большой длины. Прямой. (Как хорда на окружности). Выкачиваем воздух, минимизируем трение. Половину расстояния экипаж "падает", а вторую половину поднимается по инерции. Работает гравитация. Такие идеи озвучивались давно. В научно-технических изданиях. Не как готовые технические решения, а перспективные направления. Да и собственно парусные движители: когда-то видел проект грузового судна с плоскостями-парусами, не уступающего "моторным". Есть ветер, магнитное поле, гравитация и так далее. Дармовая энергия, успевай "паруса" ставить. Далее, человечество развивается формациями, новые сменяют старые. Или: завтра вы заявите намерение исключить нефть как источник энергии, а сегодня Шелл узнает об этой возможности. Как отреагирует? Сотрет вас в порошок или купит с потрохами, тут даже фантазировать не надо. Где конспирология, псевдонаучные фантазии?
Речь идет о поиске тендеций. Те, которые я указал, мне кажутся наиболее вероятными, при этом я оговорил, что это мое личное мнение. Что касается Теслы, то я указал, что не знаю, что он имел в виду, говоря о "дармовом электричестве", но... а далее изложил то, что к Тесле не имеет отношения. Вернусь к Катющику: нужно сильно постараться, чтобы подумать, будто Катющик верит в летающие тарелки и разгадывает их секреты. Он человек эксцентричный, популяризует скептицизм в науке (в пику действительно псевдонаучным релятивистским фантазиям) способом, который ему кажется наиболее действенным. Но другие скептики (Акимов, Хайдаров, Плачинда и т.д.) делают это более традиционно)
Катющик — не физик, а шарлатан. Он никогда не публиковался в профессиональных журналах, а только пиарится в интернетах. На сайте http://sceptic-ratio.narod.ru/index.htm тусуются именно лжеученые, это хорошо известно всем специалистам. А то, что они называют себя скептиками — это прием в стиле «Держи вора»: занимаясь шарлатанством, выгодно изображать из себя борца с шарлатанами.
Футурология — не наука, а немного причесанная здравым смыслом фантастика. Футурологи не смогли предсказать ни интернета, ни сотовых телефонов, зато обещали нам «яблони на Марсе» и ядерную войну.
«Техника — молодежи» — единственный лженаучный журнал советского времени, так сказать, предохранительный клапан парового котла, чтобы он не взорвался от накопления глупости. «Наука и жизнь» никогда такой чуши не публиковала.
Фантазировать про дармовую энергию можно сколько угодно. Только вот предъявить ее никто не может. Как и телепатию, божественную благодать и прочую лженаучную чепуху.
А что до теории относительности, то сегодня это инженерная наука. Специальная теория относительности ежесекундно проверяется в каждом компьютере. Если бы она была неверна, они бы не работали, и бы не знали, как их проектировать. А каждое определение координат по GPS подтверждает общую теорию относительности. Без учета релятивистских эффектов нельзя ни предсказать движение спутников, ни корректно рассчитать по их сигналам место на Земле.
Выступать сегодня против теории относительности — это как состоять в обществе плоской Земли. Но... есть люди, которым нравится думать, что только они знают истину, а остальные обманутые дураки. Вот таких людей шарлатаны и водят за нос. Удачи.
Публикация в изданиях - не признак профессиональной принадлежности. Я специально дал ссылку на сайт, где публикуются авторы, чью принадлежность к физике вы не сможете оспорить. Если вы знаете, как релятивистские эффекты влияют на спутники, ответьте на простой вопрос. Различно ли течение времени на искусственном спутнике Земли и на самой Земле? Если да, то каковы эффекты на спутнике, находящимся на геостационарной орбите? Ведь в этом случае спутник и земной наблюдатель неподвижны друг относительно друга. Так что это все наши препирательства - пустая трата времени. (И уже вышли за рамки темы вопроса). Мы тут уже столько раз обсуждали эти моменты (на бв), кстати, даже с профессиональными физиками, что жевать еще раз неохота. Автор задал вопрос, я ответил.
Вам не нравится? Напишите свой ответ (уверен, он будет интересным) - автор выберет лучший. Поверьте, я не из тех, кто лезет критиковать чужие ответы на подобные темы. Я никого не ввожу в заблуждение, не брежу и не спекулирую. Ваша приверженность "неоспоримой ТО" напоминает (слегка) позицию столпов церкви и приверженцев геоцентрической системы, когда раздались голоса, подрывающие "незыблемые авторитеты". Россказни про "кротовые норы" и прочие чудеса - вот где настоящее шарлатанство, махровое. И вам того же)
Публикации в профессиональных рецензируемых научных журналах — единственный признак профессиональной принадлежности к науке. Все остальное — самозванство. Сайт, который вы упоминали — это именно сайт таких самозванцев. Информация там в основном безграмотная и не имеющая отношения к реальности.
Никаких «незыблемых авторитетов» в физике нет. Профессионалы всегда готовы рассматривать альтернативные теории, если они сформулированы грамотно и не противоречат хорошо известным фактам. За 100 лет с момента появления ТО таких качественных теорий было предложено около сотни. Все они проверялись, и у большинства обнаружились противоречия с экспериментом. Несколько из этих теорий пока не опровергнуты, но во всех доступных на сегодня проверке случаях они дают такие же предсказания, как ТО.
А кротовые норы в попсовом стиле (вроде «Интерстелар»), конечно, фантастика. Ничего подобного в ТО нет.
Ваш вопрос про геостационарный спутник не вызывает никаких проблем. Время на спутнике идет синхронно со временем на поверхности Земли. Так получается потому, что гравитационное замедление времени на поверхности Земли в точности компенсируется замедлением времени из-за движения спутника по орбите относительно земного наблюдателя. Вы ошибаетесь, говоря, что геостационарный спутник неподвижен относительно земного наблюдателя. Это только расстояние до него сохраняется, а направление на него меняется (относительно звезд). То есть он движется относительно земного наблюдателя по окружности со скоростью около 3 км/с. С тем же успехом можно заявлять, что груз, крутящийся на веревочке, неподвижен относительно того, кто его крутит.
Мы за рамками темы вопроса)) Пример с грузом на веревочке неудачный и ошибочный. Наблюдатель находится на поверхности Земли, а не в ее центре. Спутник не вращается вокруг него. В таком случае речь идет о грузе на веревочке и точке на веревочке. И рассчитывать придется разность между рел. эффектами на спутнике и на поверхности Земли - относительно центра. Наблюдатель делает 0,46 км/с, а спутник 3км/с. Это система координат с нулем в центре Земли. Но GPS навигация имеет дело с поверхностью)) Соответственно, система координат, где ноль это наблюдатель, а спутник неподвижен относительно него (расстояние не меняется). И добавьте еще 2 спутника - на ту же высоту и с той же орбитальной скоростью. Пусть один летит над экватором против вращения, а другой вдоль Гринвичского меридиана. Получим 3 одинаковых спутника с одинаковой орбитальной скоростью, разными скоростями отн. наблюдателя и разными эффектами? Вы не видите, что дело лишь в арифметических манипуляциях?
По-вашему получается: житель 9-го этажа двигается относительно жителя 1-го этажа, и поэтому у него отстают часы? Нет. Оба вращаются вокруг центра Земли с одинаковой угловой скоростью, но разными линейными, и неподвижны друг относительно друга. И часы у них идут одинаково. Можно смоделировать множество ситуаций, когда окажется, что все парадоксы аннулируются. Близнецы, часы на экваторе и полюсе, и т.д. Но... Это можно обсудить (тема интересная), но лучше либо в личке, либо в другой теме. Я могу еще добавить, что являюсь потребителем информационного продукта (как и Вы, наверное), которым нас потчуют, чтобы доказать свою нужность и объяснить, на что нужны деньги. Но продукт не качественный. Либо авторы продукта сами не знают, что говорят, либо нагло врут)) Чтобы вернуться в русло вопроса, добавлю, что исходя из крайне неубедительных аргументов в информационном продукте, никаких "нуль-транспортировок" и прочих "переходов" вместо ДВС нас не ждет.
Я предполагаю, что будет движитель (именно движитель) на энергии из эфира. У Николы Теслы есть не мало последователей, и они рано или поздно раскроют все секреты великого физика.
Вариантов много. Самый простой - возобновляемые источники энергии, которые будут использоваться нетрадиционно.
Скорее всего, ученые сделают упор либо на использование воды в качестве топлива для реактивных двигателей. Могут быть перспективными и разработки в области ядерной физики, но это довольно опасное направление.
Не исследовано пока и еще одно направление - использование магнитного поля нашей планеты. Двигатель, создающий магнитную подушку и позволяющий перемещаться бесшумно, без токсичных выбросов и изнашивающихся деталей и узлов - это очень интересно, хотя пока и фантастично.
Оно означает турбированный двигатель, в котором имеется турбина для обеспечения дополнительного потока воздуха. Это позволяет при меньшем литраже двигателя получить бОльшую мощность и высокую приемистость мотора. Но расплачиваться за это приходится более высокой рабочей температурой, что приводит к выгоранию моторного масла, в итоге его приходится регулярно подливать из расчета до 250 мл на 1000 км пробега.
Сколько людей столько и мнений..). Кроме расхода топлива имеют значения еще и динамические характеристики автомобиля, необходимые в тех же обгонах на трассе. Личное мое мнение, что для стандартного автомобиля необходимым и достаточным является объем двигателя 1.6 - 1,8 л., что дает достаточную мощность и приемлемую динамичность при в целом невысоком расходе топлива.
"Гильзованный двигатель" - термин, который имеет по меньшей мере два значения.
Первое и основное - определяет конструкцию блока цилиндров, блок при этой технологии изготавливается (отливается) из легких сплавов, в основном из аллюминия, цилиндры укрепляются гильзами из легированного чугуна с весьма высокой точностью обработки. Примером такого двигателя может послужить двигатель автомобилей семейства "Москвич", кстати целиком и польностью скопипащеный с двигателя немецкой компании БМВ. Преимущества двигателей такого типа - относительная легкость, возможность сделать капитальный ремонт в условиях частного гаража, дешевизна самого ремонта. Блоки цилиндров безгильзового типа отливаются из легированного чугуна, поверхности цилиндров дополнительно упрочняются обработкой по специальной технологии. Капитальный ремонт такого двигателя требует специального оборудования (расточно-шлифовальных станков), поэтому обходится несколько дороже. Двигатели такого типа используются на большинстве современных автомобилей (бензиновых). Например - вся без исключения продукция "АвтоВАЗа".
Второе значение термина может относиться к безгильзовому блоку, прошедшему несколько капитальных ремонтов, после которых дальнейшая расточка нецелесообразна и даже опасна. В таком случае блок растачивается на максимально возможный диаметр, подготавливаются и монтируются специальные гильзы и двигатель становится как новый. (Но покупать б/у автомобиль с двигателем, прошедшим подобный ремонт, я бы воздержался.)
Дизельный двигатель сложнее и дороже в изготовлении, меньше моторесурс, в древности - когда солярка стоила копейки по сравнению с бензином их использование было очень выгодно. Сейчас дизтопливо стоит столько же сколько и бензин и они полностью потеряли это важнейшее преимущество. Уже много крупных производителей переходят на выпуск бензиновых движков, к тому же инжекторный бензиновый двигатель по экономичности, да и по другим параметрам не уступает дизелю.
