Доброго утра! Честно говоря, не совсем понятно, как так виновников нет. Даже если пррцеп отцепился, то водитель этого авто не проверил или не принял соответствующих мер или не соблюдал технику безопасности. Мне кажется, что он все-равно должен быть виновным. Ну а если его вина не установлена, то скорее нужно подавать иск к собственнику и страхователю. То есть - к Короне. Тогда, соответственно, это должен быть арбитраж. А Корона уже потом будет сама решать проблемы со своим горе-водителем.
В монотеистических религиях правосудие - это функция бога. Эта функция заимствуется и воспроизводится наряду с другой - нормотворчеством. Нормотворчество - это начало божественного замысла, а правосудие - это его завершение. Правосудие - это итог или сумма, слагаемыми которого являются нормы, поступки и их оценка. Во-вторых, правосудие может включать нормотворчество на основе прецендентов. Одновременно, законодатель не может вершить правосудие посредством закона. В третьих, бог отбирает 144 тыс. евреев для своего царства. Отсюда следует, что правосудие выше законотворчества.
В результате,правосудие отправлялось жрецами, как и другие службы.
Судебный молоток символ правосудия в Америке, Великобритании и других англоязычных странах. Есть несколько версий появления молотка. Одна из них берет происхожение из истории шумеров.
При проведении судебного разбирательства подсудимого ложили в гроб, и судья после речи очередного свидетеля забивал в гроб гвоздь, если считал это правдивым. Мог также загнать гвоздь, чтобы успокоить присутствующих.
По окончании разбирательства, если осуждённый был признан невиновным, гвозди вытаскивали и человек мог выбраться сам.
Кто-то связывает молоток с молотом Тора, бога грома и молнии у викингов, кто-то приписывает к Масонскому ордену. Некоторые считают, что молотком били подсудимого по голове. После того, как решили, что зарплата судьи зависит от количества осуждённых, молоток сменили с железного на деревянный, а потом и вовсе стали бить просто по дереву.
В советском и российском законодательстве молоток не используется.
Вопрос очень серьезный. Вследствие судебных ошибок во все времена пострадало немало невиновных людей. Наказание невиновного однозначно плохо, особенно если это наказание подразумевает смертную казнь (один из аргументов за ее отмену). Но вот однозначно ли плохо не наказать убийцу? Ведь не каждый убийца является маньяком и несет обществу конкретную угрозу. Не знаю, как там со статистикой, но думаю, что убийцы-рецидивисты составляют меньшую часть группы лиц, совершивших подобное преступление. Поэтому при недостаточных доказательствах и сомнениях в виновности подозреваемого перевешивает опасность засудить невиновного. Это мое мнение.
это не правосудие, это политика и карманные суды пиндостана, вернее, хозяев ФРС... пиндостан сам-то колония этих всех их вместе взятых - хозяев жизни, как они это думают. не ищи справедливости, не ищи правосудия в том мире, который пока (!) не отвязан от капельницы, от титьки $$$-пузыря... там нет ничего, кроме обмана и стремления тебя и нас всех обокрасть и свести численность земли к циннично просчитанному ими золотому миллиарду избранных, благосостояние которых будет (им хотелось бы) обслуживать некое позволенное ими же число рабов... короче, забей, а если есть гордость, то борись :)
