Question

Что опаснее засудить невиновного или оставить убийцу на свободе?

Answer 1

"Засудить невиновного", это и значит "оставить преступника на свободе". В вопросе не видно альтернативы. Если имеется в виду "засудить" всех "скопом" в надежде что и преступник попадет, или не судить вообще, то и так и так плохо. Законы, прежде всего должны соблюдать представители закона.

Answer 2

Вопрос очень серьезный. Вследствие судебных ошибок во все времена пострадало немало невиновных людей. Наказание невиновного однозначно плохо, особенно если это наказание подразумевает смертную казнь (один из аргументов за ее отмену). Но вот однозначно ли плохо не наказать убийцу? Ведь не каждый убийца является маньяком и несет обществу конкретную угрозу. Не знаю, как там со статистикой, но думаю, что убийцы-рецидивисты составляют меньшую часть группы лиц, совершивших подобное преступление. Поэтому при недостаточных доказательствах и сомнениях в виновности подозреваемого перевешивает опасность засудить невиновного. Это мое мнение.

Answer 3

Как не крути, но опаснее засудить невинного, так как если это случилось, то исправить ошибку уже будет невозможно. Причем если осудят кого то невинного, то скорее всего, убийца будет на свободе и будет продолжать убивать. Конечно если он не умрет естественной смертью и после этого, все точно подумают о том, что невинный человек, на самом деле та виновен и тогда сложится мнение, что клевета, это правда.

Ну а так пока приступник не найден, то расследование ведь продолжится и тогда, могут оперативно всплыть те факты, которые покажут что невиновный человек, но при этом тот который является преступником, на самом деле виновин и его снова задержат и уже без сомнений, осудят по всей строгости закона.

Answer 4

Если осудили - на смертную казнь, или же нет - невиновного человека, то в итоге:

• страдает он сам, естественно;
• страдают члены его семьи, знающие, что он невиновен;
• уменьшается вера в правосудие, уверенность в законе и в государстве, по большому счету;
• преступник чувствует свою безнаказанность, что поощряет его к совершению новых преступлений, возможно, более жестоких.

Если преступник остался на свободе, т. е. его за недоказанностью отпустили и оправдали в зале суда, то пострадают родственники жертвы, опять-таки их вера в справедливость. Однако если говорить о повторном преступлении, то вероятность его совершения у человека "под подозрением" будет меньше, а в случае повторного преступления найти его будет все-таки легче. Т. е. осудить невиновного все-таки опаснее, и, следовательно, при недостатке улик преступников лучше отпускать. Но справедливо это только в том случае, если:

• следствие было проведено профессионально и сделало все возможное для поиска виновного и доказательств его вины;
• преступник оправдан именно из-за недостатка улик, а не в результате взятки или действий нанятого хорошего адвоката;
• правило оправдания / возврата на доследование из-за недоказанности действует для всех и всегда одинаково.

Вот такой вот важный нюанс. При наличии которого преступник именно что почувствует свою полную безнаказанность, скорее всего, совершит новое преступление, возможно, более жестокое, и опять отделается максимум потерей некоторой суммы денег. Т. е. отпустить такого преступника - опаснее, вот только о "или засудить невиновного" тут речи не идет, это не ошибка следствия, а коррупция. Т. е. при обоснованных сомнениях трактовать их нужно в пользу обвиняемого, конечно, но при этом бороться с коррупцией в судах и правоохранительных органах.