Я думаю что да) Ведь кто такой правитель по сути? Это выходец из этого же народа со всеми положительными и отрицательными качествами, которые этот человек наработал живя в окружении людей. Да, конечно правитель может и должен быть ответственнее чем рядовой гражданин этой страны. Однако, быть семи пядей во лбу но не обязан, да и наврядли "супер герой" с одними положительными качествами вообще захочет лезть в политику. По этому, все идет так как должно. И иначе и быть не может)))
Да. Без исключения.
Для нормального развития страны необходимое условие - обратная связь между обществом и властью. А необходимое условие такой обратной связи - сменяемость власти. Сменяемость правителя. Если эта обратная связь нарушена - например, в стране вообще отменены выборы (пример - Германия после 1932 года), или же в ней не выборы, а "выборы" (примеры - у нас в памяти или перед глазами, или султанаты Средней Азии), - то искажается сигнал обратной связи, и система становится неустойчивой или же рулит совершенно не туда, куда нужно, с чем не станет спорить ни один инженер, изучавший теорию устойчивости.
При чрезмерно долгом пребывании на вершине власти правитель неизбежно окружает себя не профессионалами, а угодниками, целью становится не процветание страны, а удержание власти всё дольше и дольше в интересах даже не столько своих собственных, сколько в интересах окружения, а значит - искажается предоставляемая правителю информация, фильтруемая, а то и формируемая окружением, что ещё больше искажает сигналы обратной связи, а то и превращает обратную связь из отрицательной (т. е. стабилизирующей) в положительную. При которой сигнал ошибки не компенсируется, а увеличивается - и в итоге система идёт вразнос.
Что в терминологии властей предержащих выражается чеканной формулой "Верной дорогой идёте, товарищи!"
Мы постоянно пытаемся любого руководителя страны превратить в вождя, который очень хороший, но иногда совершает ошибки. Но это не так! И. В. Сталин ошибок не совершал, он все делал по плану, по плану строили заводы и фабрики, по плану создавали колхозы, по плану создавались лагеря, по плану искали "врагов народа", по плану их уничтожали. И все планы утверждал "народный" вождь. Он, как и Петр Великий, варварскими методами вытаскивал страну из варварства, а в этом случае цена отдельного человека сводилась к нулю. А что делал народ? Народ был запуган и исполнял планы, недовольных уничтожали. Наконец, немцы тоже называли народным вождем-правителем А. Гитлера.
Сложно ответить. Князья были далеки от простого народа, цари тоже. Особой любви не было и не могло быть. Вот уважение было- за защиту от внешних врагов и освобождение страны от захватчиков. Особое место занимает семья последнего русского императора. Но это тоже не любовь, скорее сострадание.
Непростой вопрос. Когда-то нас учили нюансу о роли личности в истории, о диалектике исторического процесса, в эту канву диалектического материализма вписывается указанный афоризм.
Вообще говоря, прав и наш первый президент - "маємо те, що маємо" ... И не из Космоса же мы получаем своих привителей! . Они, как правило, есть порождение времени и обстоятельств.А вот народ - масса более устойчивая, инертная, с веками отшлифованным менталитетом, и в конечном итоге он отторгает то, что ему органически непотребно - смею предположить. А в промежутках - работает афоризм. Хотя исторические промежутки и эпохи - дело умов наших историков? мыслителей? Провидения? - как знать...При этом каждый народ периодически ощущает себя обманутым в своих ожиданиях или заслуживающим лучшего правителя. Это, наверное- движущая сила на пути обретения наиболее достойного. Чувствую нечеткость ответа, но напоминаю (в свое оправдание) : "Товарищи историки, помните, что история в ваших руках..."
