Конечно нет.И причина кроется не в "германских агентах Ленина"-а в проблемах которые намного глубже...
Начнём с того что в 1961 году,дед Николая Второго-Александр Второй понимал необходимость реформ в России,но на более радикальные реформы он не мог пойти-ведь он знал и убийство дворянами своего деда Павла Первого,убитого за неугодную дворянам политику,и так же самого Александра 2 могли бы убить дворяне консервативного лагеря за слишком радикальные реформы...Но без реформ он счел что было невозможно и дал добро на ряд реформ:отмену крепостного права,судебную,военн<wbr />ую,земскую и другие реформы...Благодаря натиску давлению консерваторов его реформы не решили многих проблем крестьянства и усугубили даже...Естественно поэтому и начали расти как грибы после дождя и крестьянские восстания,и революционная пропаганда таких как Герцен,Чернышевский,<wbr />Михайлов и многие другие,а так же и хождение в народ,и наконец революционная организация"Земля и воля",распавшаяся впоследствии на "Черный передел" и "Народную волю"...,последняя из которых и лишила жизни самого императора Александра Второго 1 марта 1881 года.
Когда на престол вступил его сын,Александр Третий,его величайшей ошибкой были контреформы и отказ от продолжения отцовой политики.Пусть и были реформы отца причиной его гибели-но назад пути не было,и продолжая потихонечку курс отца,Александр 3 и Российская империя постепенно бы решили все внутренние проблемы,и никаких революций бы не могло быть.Но Александр 3 пошел на поводу у ярого консерватора Константина Победоносцева,которы<wbr />й мечтал вернуться в крепостное право.И результат:заморозив на время проблемы внутри страны,но не избавившись от них,Россию ждали новые трудности уже при Николае Втором,внуке Александра Второго.Кстати не только радикальные либералы,но и даже праволибералы понимали что иного пути у России нет кроме того как или идти на конституционную монархию,или свернуть на курс деда нового царя-Александра Второго.И были уверены что новый император Николай Второй если и не даст никаких конституций,то обязательно извлечет все ошибки отца и продолжит курс своего деда...Но увы:он в своем выступлении перед дворянством поклялся продолжать самодержавный курс его покойного отца...Это не только огорчило либералов,но и лишило их всех надежд на решение проблем мирным путём...
Но тем не менее-при Николае Втором имели место политики,с попытками убедить царя свернуть на путь его деда: Витте,и Святополк-Мирский,и Столыпин,и партии Октябристов,Прогресс<wbr />истов...Но тем не менее-император ограничившись лишь некоторыми их реформами,как манифест 17 октября и Столыпинская аграрная реформа,не пошел дальше,продолжая верность своей консервативной политике и обещанию продолжения курса отца,и таким образом,проблемы не были решены.Даже в те годы,когда 3 и 4 думы имели так называемый"октябрист<wbr />ский маятник",решавший в Думе всё в пользу Столыпина,почти все думские законопроекты отклонил государственный совет,состоявший из консерваторов,и таким образом консерваторы были правящей партией-а не октябристы.
Усугубили его политику и Русско-Японская война, а так же и Первая Мировая война.И конечно же такие кровавые события как:давка на Ходынке,Кровавое воскресенье и Ленский расстрел,и так далее...,в которых он может и не совсем виноват,но это изменило отношение народа к нему в худшую сторону.Переполнило каплю терпения отказ от созыва правительства народного доверия.
Из этого вывод:если бы в 1905-17 годах правил не Николай 2,а его дед Александр 2-то и Столыпин и Витте и 3-4 Думы точно нашли бы с ним общий язык и не было бы никаких революций.А значит что если бы Николай Второй пошел по стопам своего деда-он бы точно предотвратил все революции в России,и возможно что мы сейчас жили бы лучше намного-чем живём реально.
