Попробую ответить на Ваш вопрос. Дело в том, что упомянутые предыдущими авторами так называемые "экологические нормативы", тут совершенно не причем. Давайте разбираться. Вы и правда думаете, что авиа-производители, и в последствии эксплуатанты парка ВС больше озабочены экологическими нормами, чем жизнями своих пассажиров, которые заплатили немалые деньги за билет, и доверили авиакомпании свои жизни? Т.е. чтобы не загрязнять окружающую среду, они, типа, готовы пожертвовать жизнями, скажем 200 человек? Ах оставьте!:)) Корни проблемы лежат не в экологической плоскости. и те, кто управляет самолетами, или воздушным движением это прекрасно знают. Суть проблемы не в экологии а в банальном сопромате. Ну вот есть такая наука, которую очень не любят студенты. А зря не любят. Ибо она наше всё. Так вот. Собственно материал из которого сделан планер самолета, в своей массе все тот же самый. Это алюминий, титан, и их сплавы. И знаете какая штука - будь то небольшой самолет, типа упомянутого SSJ, или вполне себе большой , типа Boeing 747, материал будет примерно тем же самым. Да, конструкция будет отличаться в сторону усиления. Но согласитесь, нельзя сделать самолет бесконечно прочным. И чем он тяжелее, тем больше на него будут действовать перегрузки при посадке с превышением посадочной массы. Тут все то же банальное произведение массы на ускорение. А с учетом размаха крыла, рычаг, ломающий этот самый самолет на части, будет больше.
Вот и пришли инженеры к неутешительному выводу о том, что посадить самолет типа Boeing 747, или ему подобный, с полной массой может быть себе дороже. Ибо, в случае, если не выдержит конструкция, на тот свет спокойненько отправится 500 человек. Потому такие самолеты оснастили системой аварийного сброса горючего. Из крыльевых баков. Бак же центроплана оставался неприкасаемым резервом.
Что касается небольших, и как правило 2х двигательных самолетов. Стандарт не запрещал делать на них клапаны аварийного сброса. Но инженеры руководствовались прежде всего экономическими соображениями. А именно тем фактом, что достаточно подготовленный экипаж, не должен испытывать никаких сложностей с посадкой самолета в такой конфигурации. Попросту говоря, отличающейся от штатной. Ибо масса самолета была не столь высока, по отношению к его планерным качествам. Иными словами, для посадки небольшого самолета с превышением массы, не требуется высокая воздушная скорость, для поддержания необходимой подъемной силы планера. Потому стандарт проектирования не предполагает у таких самолетов обязательного наличия клапанов аварийного сброса горючего в воздухе.
