Только с профессиональной точки зрения, как собственно и происходит.
Под профессионалами я подразумеваю психотерапевтов, которые смогут выяснить является ли это заболеванием или временным помутнением под воздействием алкоголя, наркотиков или органическом повреждении головного мозга. Всех новоиспеченных религиозных деятелей, опирающихся на собственные откровения, стараются всегда проверять у психиатра и на детекторе лжи, как и тех, кто видит приведения, НЛО и пр., чтобы исключить как заболевания, так и откровенную ложь.
Есть, конечно и другая группа интересующихся.
Это писатели и журналисты, которые ищут новый сюжет для романа или статьи.
Изучать же религиозные откровения современников прочим, не являющимися специалистами соответствующих профилей, не стоит, чтобы не травмировать свою психику.
P.S.
Да, забыл.
Религиозные откровения прошлого могут быть интересны историкам, социологам, психологам в качестве информации для своих работ.
По сути Ницше сделал один из инвариаций "Нового завета", а его Заратустра был личностью сродни Христа, только без божественного начала а весь такой умный и мыслящей человек. Говорил же он точку зрения автора, то есть Ницше.
Конечно если так копнуть то гуманизма в книге маловато, так как весь лейтмотив сводится к тому что если люди отстают, то они не люди, а так пыль которую нужно подмести, поэтому Ницше и нравился Гитлеру, так как тот тоже считал что нет жизни недочеловекам (цигане, евреи, славяне), на планете земля.
Есть несколько значений.
Самое современное:
- манипулятивное красноречие.
Первые софисты просто были преподавателями ораторского мастерства. Причем преподавали в основном политикам, но не только.
По совместительству, они одновременно, как правило, занимались философией и были носителями философской мысли, но цельного учения не сформировали - были эклектиками.
Негативное отношения заработали в основном стараниями своих учеников, усвоивших мастерство риторических манипуляций. Хорошему ритору не нужно говорить правильные вещи, важно сказать, то что слушатели хотят услышать, но ловко связать это с нужным политику выводом/решением.
Отличие можно кратко обозначить так: софистика - это навык; наука, философия - знание.
Строго говоря - нет.
Обоснование, в идеале, должно сводиться к фактам, а не к мнениям. Потому что мнения могут быть ошибочными или намеренно искажёнными, а вот факты - вещь упрямая. Ссылки на авторитеты характерны разве что для релииозных догм и предписаний.
Исключением может быть ссылка на мнение какой-то особо уважаемой персоны, чья беспристрастность и квалификация в рассматриваемом вопросе многажды продемонстрированы, или же на какой-то авторитетный печатный источник уровня энциклопедии или фундаментального научного труда.
Чисто у примеру: если в вопросах космологии или астрофизики ссылаются на мнение И. Шкловского или на Курс теоретической физики Ландау и Лифшица - то таким мнениям можно доверять (при условии, что при ссылке/цитировании мнения не вносится искажений). А вот если ссылаются на моё мнение или даже не мнение Аристотеля - то лучше всё ж проверить... Аристотель, как показала практика, был никудышным физиком.
не читайте и не мучайтесь, таких как вы очень много, я долго работала в школе, видела таких,что дальше ТРЕХ ПОРОСЯТ не продвинулись, и ничего, живут. недавно один подобный "грамотей" вернулся из армии, написал мне в ОДНОКЛАССНИКАХ, фото показал, я очень за него рада, большой стал, красивый, а с работой проблемы. у него одна мама, продавцом работает , конечно не могла она сыну образование дать, сейчас он где-то а стройке работать начал, а у меня уже сердце болит, собираюсь к маме сходить, посоветоваться.
