Настолько, насколько это позволяют совесть, воспитание и чувство такта. А еще настолько, насколько у служителя культа сильнО будет желание отвлечься на мирские дела в виде отстаивания своих гражданских прав в суде.
В последнем случае при достаточной склочности натуры священника (увы, не все из них еще достигли совершенства в стремлении достигнуть высшей добродетели - смирения) желание ерничать и неумение воздерживаться от саркастических высказываний может вылиться в копеечку. Размеры "копеечки" можно лицезреть Уголовн. кодексе, а в частности в тексте 148-ой его статьи (для желающих с ним ознакомиться привожу ссылку).
Гипноз никто не использует - ни священники, ни проповедники, ни лекторы, ни ораторы. Используются суггестивные фразы, действие которых усиливается необходимым фоном (запах ладана, пламя свечей, мелодичное пение и так далее). При этом слушатели не впадают в гипнотический транс.
Основная причина в ограниченности инструментария, недостатке доказательной базы. Могу к этому добавить еще определенную узость кругозора, поскольку запретительная (ограничивающая) составляющая в религии, как правило, преобладает.
Надо, правда, отметить, что это практически не распространяется на священнослужителей достаточно высокого уровня, их подготовке к ведению теологических споров можно позавидовать (логика, казуистика, познания в философии и т.п.), что, однако, большого преимущества не дает в связи с некой мировоззренческой ограниченностью религии в целом. Кто более свободен в суждениях? Поп или инженер-системотехник?))
Ну давайте для начала дадим некоторое определение словам, из которых состоит ваш вопрос.
Пусть слово «правда» будет тождественно определению истины Аристотеля. Это соответствие мысли своему предмету. Чтобы узнать, соответствует ли мысль своему предмету, нужно проверить. Но! Понятие «проверить» противоречит понятию «верить». То есть, религиозные люди вообще не должны использовать такое определение «правда», потому как вера заключается в простоте-открытости, тогда как проверка и есть акт сомнения. Разрешение такого противоречия и есть логическая необходимость, акт мышления, не является чувством веры. Такой вот пример деления элементарных понятий.
Теперь давайте поделим понятие «вера». Для религиозного человека такое понятие представляется как «вера в Бога» это составное понятие, которое диктует правило неразрывности в сознании верующего двух таких сущностей как «вера» и «творец». А само понятие истины представляется для религиозного человека как «одна истина» «истина только в вере в Бога» это тоже составное понятие, за пределами которой реальности не существует.
Теперь такая вещь главная. И первые, и вторые оперируют составными понятиями (шаблоны понятий) а не элементарными. Боюсь не у первых и не у вторых правды нет, и быть не может. У обоих есть только чувства, и правила, согласно которым они следуют.
Полагаю бессмысленным искать правду в составных определениях, для поиска оного следует разбирать их на составные части. Просто, философия логики : )
Давайте по пунктам!
"Им что дела нет, что люди идут в ад?" - увы, некоторые из них (и едва ли не большинство) в наше время и сами туда направляются, поэтому им мало до чего "есть дело".
"Или они не могут без указаний вышестоящих?" - в этом Вы правы, они стараются всё делать исключительно с разрешения вышестоящих (к сожалению, почти всегда почему-то принимая эти указания и разрешения вышестоящих за благословение свыше, насколько понимаю).
"А может, кто нибудь слышал такие обличительные проповеди?" Проповеди действительно бывают обличительными - например, если священник говорит о грехах, а человек, который его слушает, принимает это на свой счет, потому что грешил подобным же образом сам - и потом кается в своих согрешениях пред Богом (в результате чего обычно исправляется). Жаль только, о коррупции говорят лишь вскользь, нечасто, не рассматривают мздоимство как нечто из ряда вон выходящее. А о том, чтобы объяснить людям, что грешно не только брать, но и давать взятки, кажись, даже речи вообще нет (((
