Закон Паскаля тут совершенно никаким боком ни при чём. Это связано не с давлением, а с сопроматом.
В цилиндрической цистерне напряжение в стенках (создаваемое, да, давлением) создаёт РАВНОМЕРНОЕ по всей стенке напряжение в материале этой стенке. Если цистерна другой формы, например, в виде коробки, то на рёбрах такой коробки механические напряжения в материале будут в несоклько раз выше, чем на ровных (плоских) участках. А значит, снижается прочность цистерны, или же, для той же прочности, придётся утолщать стенки на рёбрах, что и неудобно, и дорого.
По этой же причине боковые стенки цилиндрической цистерны (основания цилиндра) стыкуются с собственно "боковой поверхностью цилиндра" не углом, а плавно, и форма этих боковых стенок - не плоская, а сферическая. Это перераспределяет механические усилия в месте перехода оснований цилиндра в его боковую поверхность на большее расстояние и тем самым тоже снижает напряжение в материале стенок.
По принципу действия это примерно одно и то же: и гироскутер, и моноколесо основаны на принципе автобалансировки за счет датчиков гироскопов (т.е. их движение регулируется положением тела "водителя").
Основное отличие - в количестве колес. Название "моноколесо" говорит само за себя - одно колесо. У гироскутера колеса все-таки два.
Моноколесо:
Гироскутер:
Современные историки судят о колесницах по рассказам и поэтическим произведениям древних (К примеру Гомера), рисункам и барельефам. Реально увидеть и даже представить бой такой колесницы невозможно.
Конечно, колесница представляется этаким "танком" древности. Две лошади с повозкой на которой стоят лучники или копейщики.
Начать нужно с того, что колесница -это весьма дорогое сооружение. У нее и колеса и "трансмиссия" сделана из очень прочных пород дерева. Подшипников тогда не было. Видимо применялись хомуты для крепления осей и сальники с пропиткой, чтобы ось свободно вертелась. Если хомуты делали из металла, то скорее всего такая тачка вполне могла проехать десятки километров. Потом снова нужно было добавлять смазку в трущиеся узлы.
Тут все зависит от того с какой скоростью и по какой местности колесница движется. Если она едет со скоростью пехоты и лошади идут шагом по хорошей дороге, то можно не сомневаться, что она проедет сотни километров.
Другое дело идет атака на неприятеля по пересеченной местности. Чтобы сократить время для контакта с противником лошади скачут галопом, а колеса стучат по буграм и ухабам. Тут не всякая колесница выдержит 2-3 километра.
Что касается подвески, то она безусловно была жесткой. Полу жёсткую подвеску я думаю умели делать, подвешивая корзину на ремни к несущей конструкции. Но это имело смысл когда военачальник ехал на ней по хорошей дороге. А вот на ухабах ремни могли порваться. Тут делали жесткое соединение и прочное. Для боя только такое могло выдержать атаку.
О колесницах имеет смысл говорить, когда армии были полу организованными. Набирались из рекрутов не умеющих толком воевать. Как только появились регулярные армии и тактика действий пехоты против колесниц усложнилась, они потерли свою актуальность. Просто кавалерия тут оказалось куда эффективней. Колесницы или пропускали в глубину строя и там разделывались с наездниками с тыла. Или ощетинивались тяжелыми копьями в строю "черепаха". Лошади на копья не поскачут.
Еще недостаток колесниц заключался в том, что кто-то должен был управлять лошадьми. А значит это человек не мог одновременно и стрелять и управлять. А если и мог, то делал это хуже, чем просто стрелок. У стрелка с лошади, сидящего верхом это получалось лучше. Монгольский конник мог попасть на скаку на расстоянии 30 метров человеку в глаз. И это без всяких колесниц.
Вот потому, по мере совершенствования тактики боя, колесницы перестали использовать для войны.
