Ответ на этот вопрос более чем очевиден. Естественно, земля в собственности - это лучше. Что такое аренда? Это временное пользование чем-либо на определенный срок. А что будет после этого срока, неизвестно.
Крым сейчас часть России, так? Следовательно и Законы РФ в Крыму действуют. Но, гражданскими Законами человек пользуется по собственному желанию. Это и собственности касается. Принудительно собственность никому не навязывается, и собственность на землю в том числе.
То есть, землю под МКД можно сделать собственностью владельцев квартир, если они этого захотят. Не захотят - никто навязывать не будет. Земля останется в собственности МО.
Но и жаловаться потом на какие-то операции с этой землёй будет сложно.
Поэтому рекомендую сначала точно выяснить правовой статус конкретного земельного участка. А потому уже думать, как лучше подстраховаться от возможных неприятностей. И помните, нянек здесь нет по определению.
Поэтому поправки в Законы целесообразно вносить, только тогда, если без них будет вообще никак не обойтись.
А вопрос интересный, плюсик Вам.
Земля возле многоквартирных домов принадлежит компании обслуживающей этот дом. Если вы хотите получить придомовой участок в обслуживание, необходимо обратиться в компанию, после чего делать там свою клумбочку, которая не будет мешать другим жильцам вашего дома. В противном случае вас могут засудить.
Все зависит от размера участка,места расположения и др. можно в аренду сдать местным фермерам,под сенокос, если место живописное и от города не далеко, и есть коммуникации, можно продать под ИЖС. Вообще мало информации, чтобы рекомендации давать, но при желании Вашему наследству можно найти достойное применение.
Не в одном государстве мира до появления Советского Союзе не было столь масштабной монополии государства на землю. Это действительно передовой опыт, который еще не оценен ни наукой, ни обществом. Государство возникло как институт управления обществом в условиях частной собственности на недвижимость, прежде всего - на землю. Собственно иерархия государственной власти и нужна была для того, чтобы регулировать земельные отношения, а все остальное - вторично.
Частная собственность на землю и рынок земли увеличивают себестоимость продукта, получаемого от земли. Поэтому отсутствие частной собственности на землю - это путь к удешевлению продукта. Кроме того, при государственной монополии на землю проще маневрировать земельным фондом, способствуя таким образом рационализации использования земли как основного ресурса национальной экономики. Возможно именно это помогло разрушенной стране быстро восстановить экономику, если, конечно, не считать применения рабского труда крестьян (колхозы) и заключенных.
В полной национализации земли есть системный смысл, только его реализация является сложным процессом. Еще трудней управлять таким большим земельным фондом. Но это все уже проблемы организации системы, которые в принципе решаемы.
