Полагаю, всё просто "как колумбово яйцо"(с).
Солдат и младших офицеров никто не спрашивал. Под термином гвардия следует понимать старший офицерский состав.
Старшим офицерам София Августа Фредерика А́нхальт-Цербстская (известная в нашей стране как Екатерина II) раздавала обширные земельные поместья, чины и ордена.
Поэтому они её поддерживали.
Дворяне в целом тоже были довольны, потому что при Екатерине неукоснительно соблюдался Манифест о вольности дворянства, изданный во время короткого правления её неудачливого мужа.
Но в вашем вопросе, кажется, имелось ввиду: почему гвардия поддержала её при перевороте.
Пётр третий многих раздражал своим волюнтаристским характером, кроме того, человек он был нервный, возможно имевший проблемы с психикой, друзей он не имел, договариваться с подданными не считал нужным, полагая, что поскольку он император, то его должны все слушаться.
Екатерина была участницей заговора против него. Возможно, уже в процессе заговора она многое пообещала исполнителям - офицерам гвардии.
Суд? В воюющей стране? Понятно что это было не реально ни при Керенском, ни при Ленине. Бывшего царя ещё можно было судить, но уже где нибудь после Брестского мира (Временным Правительством) или окончания Гражданской войны (Большевиками). Во всё остальное время суда просто не получилось бы. Было бы крайнее возмущение союзников или обострение классовой борьбы внутри страны. И естественно этого опасались все.
Но если бы всё таки процесс состоялся, то естественно к детям претензий никто бы не предъявлял. Что касается б/у царя, то при Керенском ему бы дали условный срок и позволили выехать. А при большевиках скорее всего всё таки повесили. Ибо возмущения его действиями (и бездействиями) были повсеместные.
А вообще я лично его не понимаю. Такое впечатление, что у него вообще не было верных слуг, а лично он представлял собой апофеоз безвольности и скудоумия. У него же была масса возможностей скрыться и эмигрировать:
уехать сразу после отречения (и как условие отречения) с семьёй быстренько, пользуясь тем, что все праздновали победу. Примерно как Вильгельм II из Германии в Голландию.
Полгода в 1917 году он сидел в Александровском дворце Царского села вроде как под арестом, но с допуском к нему посетителей, с прогулками и общением. За полгода то можно было вполне что то сообразить с подменой семьи двойниками, или просто с усыплением бдительности караульных (не особо то и зверствующих), или их подкупа. Золота и бриллиантов то было навалом.
Во время пути под вывеской «Японская миссия Красного Креста» они вполне себе могли поехать реально в Японию, а не вылазить в Тюмени, потом на трёх пароходах плыть в Тобольск, жить на пароходе две недели ивсё такое прочее. Ну тут же всем понятно, что тот же начальник конвоя за кучу брюликов закрыл бы глаза на всё. По моему их и отправил Керенский в "ссылку" как раз с целью организации их побега через Японию.
Ну и в самом Тобольске режим охраны ведь был гораздо слабее, чем в Царском Селе.
5.Даже после перевода в Екатеринбург в апреле 1918 года (кстати с целью действительно подготовки суда большевиками) у Николая было ещё три месяца до 16 июля 1918 года для подкупа Юровского. И имитации того же самого расстрела в подвале.
Впрочем возможно я и не прав. Уж больно долго РПЦ не признавали найденные трупы. Чем чёрт не шутит, может быть в конце Николай что то и замутил с группой Юровского. Да и увёз семью куда нибудь на острова Индонезии, обидевшись на своего кузена Георга V. Денег то только в зарубежных банках у него хватало - более 300 миллиардов долларов.
И что там было на самом деле одному богу известно.
Лично я выбрал бы вариант Александра Второго и осудил бы безумную акцию народовольцев. Впрочем, я и сейчас отношусь к ней резко негативно, считаю, что народовольцы, на словах желая России и ее народу добра, на самом деле продлили самодержавно-полицейский режим и спровоцировали власть на ответные репрессивные меры. Александр Второй отменил крепостное право, ввел самоуправление в городах и деревне, существенно изменил судебную систему (при нем оправдательных приговоров выносилось больше, чем сейчас), расширил гражданские права населения, способствовал развитию науки и народного образования, в армии рекрутчина была заменена всеобщей воинской обязанностью. Да, реформы Александра Второго не всегда были последовательны, сопровождались ошибками, просчетами, но вектор развития общества был верным. Либерализация системы, в отличие от горбачевских реформ 1985-91 гг, не вела к развалу государства, напротив, способствовала его укреплению и усилению. Повысился авторитет России на мировой арене. Напомню, что Александр Второй собирался ввести Конституцию и создать высший представительный орган власти. То есть заменить самодержавие конституционной монархией. И все это было перечеркнуто кучкой невменяемых фанатиков, не понимающих утопичность и бессмысленность своих идей. Кстати, крестьянство, защитниками какового якобы выступали народовольцы, было в основной своей массе опечалено гибелью императора и проклинало террористов.
Это покрыто мраком неизвестности. Как Путин относится к событиям октября 1993 года? Ни разу и нигде я не слышал путинских сентенций на сей счёт. Возможно сейчас у него отношение к этому противоречивое и сложное. Наверное он сейчас имеет полную информацию на сей счёт. А вот как он относился к этим событиям в 1993 году?
А вот тогда он наверняка поддержал Ельцина. Что бы мы сейчас о Путине не говорили, но определённое место в политическом спектре страны, он в то время занимал. И этот спектр был проельцинский. Как у того же Собчака. Со своими наворотами конечно, отличными от ельцинских наворотов? Наверное. Но всё же, тогда, и тот и другой были на стороне Ельцина. Такова была сознательная позиция Путина в тот период.
Да и правильно. Чтобы было и с ним самим, и с Собчаком тем же, в случае победы противников Путина тогда? Собчака даже Ельцин не смог защитить...
Да и сейчас, вполне возможно, Путин согласен с Ельциным, в споре того с тем Верховным Советом. Ну и имеет он соответствующее, вполне одобряемое им, отношение к этому. И сомневаться в этом, что и сейчас он поддерживает Ельцина в том кризисе? Я думаю оснований совсем нет. Ну вот именно танковую пальбу по Белому дому, он возможно считает и излишней. Ведь сам он умеет добиваться своих целей, в отличие от Ельцина, без излишней ажиотации. И без подобной пальбы. И то сколько шуму...
По нескольким причинам:
- СНГ был вообще то изначально мёртворожденной конструкцией, в основном для сокрытия от народа истинных воровских целей развала СССР.
- Свою роль сыграл высокий уровень самомнения "припалтов", которые считали, что они достойны лучшей жизни, чем с "нищебродами".
- Посулы Запада о высокой вероятности принятия их в Евросоюз, первые финансовые транши, ну и изобилие западных (а не СНГовских) товаров.
Кто же знал, что счастье это так быстро закончится. Что квартплаты станут зашкаливать. Что транши надо будет возвращать. А молодёжь рванёт на запад конкурировать с польскими сантехниками. И теперь сами "припалты" в Евросоюзе стали "нищебродами" с протянутой рукой. И перспектив никаких. Осталось одно - конкурировать снова с Польшей и Украиной в розыгрыше антироссийской карты, в надежде что то отхватить от Байдена и молиться за то, что бы он победил.