Question

Почему Сталина терпели и не торопились его убивать?

Можно полагать, что в марте 1953 года, имело место убийство Сталина его окружением в виде его отравления, и( или) несвоевременное оказание ему экстренной медицинской помощи.

Напрашивается вопрос: если смерть Сталина наступила в результате умышленных действий заинтересованных в этом высших лиц- то почему его не торопились убивать с 1924 до самого 1953 года??? И почему его терпели почти 30 лет??? Ведь если сравнить убийство Сталина с убийством Петра Третьего и Павла Первого- то первый из перечисленных императоров, правил меньше года. А последний из них- около 5 лет. Но почему Сталина никто не торопился устранить целых 29 лет?

Answer 1

Читал я такую версию. В 1953 году Сталин собирался провести реформу и ликвидировать руководящую роль КПСС. Он предвидел "загнивание" верхушки, стремление в партию карьеристов, неспособных к работе, застой кадров, отсутствие "социальных лифтов" и т.д.

Воли, авторитета и характера у него бы вполне хватило. Ему самому никаких благ не нужно было, т.к. мыслил другими категориями.

А почему не убили до этого? Понимали, что без его способности к управлению страна не сможет победить. И их тоже в живых не оставят. Черчилль сказал, что Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой. И это говорит ярый антикоммунист.

Ведь с 1924 по 1941 прошло всего 17 лет. И на недавно крестьянскую страну, пережившую революцию, гражданскую войну и разруху (пускай и в головах) обрушилась мощь всей Европы. А страна смогла выстоять. А после - принять новый вызов и создать атомную промышленность.

Answer 2

Для ответа на ваш вопрос надо хотя бы бегло познакомиться с принципами стратегического планирования операций. Но если не углубляться в дебри, то скажу так: прежде чем идти на решительные действия, надо подготовить тылы. Иначе сам можешь стать следующей жертвой.

К счастью или к сожалению (это как посмотреть) ни у кого из возможных преемников вождя народов за душой таких тылов до поры до времени не было. Тут как в классике революционной борьбы - должна созреть революционная ситуация. И более того, как учил нас великий Ленин:

Answer 3

Ещё как торопились. Да только, такого титана, как И.В.Сталин, завалить было не так то просто. Точнее никому не под силу оказалось. На то он и титан. А те многочисленные враги и мрази, которые упорно и многократно пытались это сделать, сами все оказались на том свете, ибо великий Иосиф Виссарионович только о стране и народе самоотверженно заботился, отдавая им все свои титанические силы и всю свою жизнь без остатка. А с врагами он был беспощаден. С любыми. И с личными в том числе. Как и подобает настоящему доброму титану и великому воину. Ну а враги, пытавшиеся убить Сталина, естественно очень не любят, когда их самих убивают, и очень сильно на это обижаются, поэтому и называют контрмеры, предпринятые великим вождём для самообороны и защиты страны от захвата власти пятой колонной, не иначе, как сталинские "репрессии". Ну а как иначе? Сильное добро всегда было злом для зла. Иначе и быть не может. На этом мир стоит. Добро должно быть с кулаками, это непреложная истина, и гениальный Сталин, как никто другой, был величайшим воплощением этой фундаментальной вселенской истины.

Answer 4

Как вы его устраните, кто это сделает? народ это сделать не может. Силовики могли бы что-то такое решить, но эти люди все находились под его же властью. В общем, стоит понимать, с чего бы вообще выполнять такие действия, в чем смысл в момент неплохих темпов роста, внезапно соскакивать с горы, на которую поднимался? И вопрос какой-то странный. Это же вопрос тянет на измену по временам 50-тых. Такой вопрос лишь шпион американский может задавать и распространять. Но это я шучу... вы поймите, с чего бы людям солидным и влиятельным как в ведомствах, внезапно, из непонятных побуждений делать перестановки подобного рода? Сталин всех устраивал и удовлетворял, он показал себя хорошо во время тяжелейшего испытания - войны, дальше... этот человек регулировал многие аспекты жизни от высших эшелонов до мелочей, и имел выдающееся политическое чутье. Он предусматривал практически все, так он всех гипотетически способных на авантюры ликвидировал заранее, сразу целыми классами. Лаврентий Павлович - это один из немногих людей, кто что-то подобное мог бы сделать, однако, судя по всему, он был предан вождю, а когда Сталин умер, была попытка захвата власти в том же году. Дальше ведь Л. Берия неплохо повышался во время 50-тых, вешали его плакаты. Люди вроде Кирова, популярные в народе, их сам же Сталин устранил лично, остальных аккуратно увели на покой еще заранее, так, в общем, Сталин слишком хороший стратег и самый крупный игрок из перечисленных, поэтому он и правил так долго. Некому его смещать. Посмертно должен был оставаться в роли лидера нации. И оставался.

Упомянутые императоры... совсем другие времена, там во время абсолютизма, ведь дворянские роды, с крупными экономическими сетями, замышляли подобные перестановки. Тогда это делалось проще, так как монархи многие вопросы регулировали не лично. Петр Ульрих Третий просто оказался разменной монетой в играх более влиятельных, но менее знатных лиц. А Павел 1 не стал заручаться поддержкой всех сословий. Ему следовало хотя бы у аристократов не отнимать ассигнования, но он повел себя как самодур, по самоволке, слишком уж без огядки на всех, в итоге... больше никто не желал с ним иметь дел.

Answer 5

Во-первых, охраняли его очень качественно. Система личной охраны Сталина до сих пор считается одной из лучших в мире. Хотя поначалу большевики о своей безопасности не сильно беспокоились. По имеющимся сведениям до начала 30-х годов Сталин с немногочисленной охраной свободно ходил по улицам.

Во-вторых он умел превосходно работать с кадрами, играя на противоречиях в своём ближайшем окружении. Да и социальные лифты в СССР, в отличие от более поздних времён работали. В какой ещё стране сын крестьянина мог стать наркомом? Рекрутируемая из низов элита была лично предана Иосифу Виссарионовичу и не мыслила своего существования без Вождя. Конечно, соратником Сталина вряд ли нравились методы его руководства. Но они прекрасно понимали, что смерть Сталина повлечёт для них непредсказуемые последствия, её одновременно и ждали и опасались. Относительно насильственного устранения Сталина в марте 1953 года сильно сомневаюсь. Любой системе свойственна инерция. Но, судя по всему, и сверхусилий для сохранения его жизни не предпринимали. Слабый беспомощный Сталин никому не был нужен.

Началась жесткая борьба за власть.

Answer 6

Если вы имеете в виду только его окружение, соратников по партии и самый близкий круг, то тут всё понятно. Дело в том, что они вообще то конечно иждивенцы приличные были за его спиной. И такими иждивенцами и оставались. Сваливая на него всё: и работу в форме почти круглосуточной пахоты, и принятие решений, и ответственность за эти решения. А сами послушно заглядывали ему в рот, иногда чуть-чуть спорили для придания значимости своей персоны. А в основном просто удерживались на верху. И были вполне довольны. Тем более, что его решения в конце концов оказывались правильными.

Вы что думаете при Ленине, Хрущёве, Брежневе, Горбачёве, Ельцине - по другому было? Или при Путине сегодня? И кто то сильно действительно рвется к власти когда страна в проблемах? Зачем? Лучше в Думе отсидеться с министерскими окладами и без особых напрягов.

К тому же они не дураки были. И прекрасно представляли, что если бы его грохнули перед войной, то заговор Тухачевского пришлось бы гасить им самим, воевать - самим, отстраивать порушенное - самим. А оно им такое надо было? А вдруг не получилось бы?

Ну и потом реально в заговоре по убийству Сталина похоже были замешаны только два человека - Хрущёв (куратор силовых ведомств) и его выдвиженец министр ГБ Игнатьев. Именно Игнатьев прибрал (инспирировал аресты и смерть) сначала верных руководителей охраны и секретаря Сталина - Власика, Косынкина, Поскрёбышева, заменил низшее звено охранников. А потом и замутил отравление и неоказание помощи. Очень возможно с прямым личным участием Никиты Хрущёва. Который потом врал по этому поводу безбожно и валил всё на Берию, который тогда даже права входа на Лубянку не имел. А занимался плотно атомной бомбой. Хотя как маршал имел там кабинет, который умышленно даже не прибирался.

Кстати, после смерти Сталина, когда Берия вернулся в объединённое МВД и МГБ, то он что то раскрутил, добился исключения Игнатьева из ЦК КПСС и ставил вопрос по исключению из партии. А так же затребовал из Украины материалы прослушки по ЦК КПУ и Первым секретарям украинских обкомов. Но добился только своей смерти. И очень похоже без суда и следствия.

Answer 7

Думаю,Сталин просто был силен характером и если бы его попытались убрать раньше(до его старости),то сомневаюсь,что получилось бы.От Сталина сначала людей убрали,которые могли помешать его убийству.Примеры тому:Власик,Абакумов­<wbr />.Когда же "лев" стал стар и одинок,то его решились убрать.

Answer 8

Сталин был магом высокого посвящения, поэтому все попытки его устранения встречал уже на дальних подступах. И как часто бывает просмотрел ближний круг.