Это всё равно что спросить, кто лучше - брюнеты или сероглазые. Нормальному обществу в нормальных обстоятельствах это должно быть всё равно. Потому что в нормальном обществе индивидуальность человека уважается, и поэтому он как хочет - так себя и ставит (в рамках закона, разумеется, и не нарушая права других людей). Кому хочется быть индивидуалистом - пущай будет индивидуалистом. Кому уютнее в коллективе - тоже не вопрос, выбирай любой себе по вкусу и тусуйся там.
Есть, конечно, обстоятельства ненормальные. Война, стихийное бедствие или ещё какая-то такая вот засада. В таких условиях для выживания общества, понятное дело, все должны действовать если не сообща, то согласованно, и какая-то степень коллективизма требуется ото всех. Ну так на то это и ненормальные обстоятельства, что в них каждому приходится чем-то поступиться...
Если вернуться всё же в рутину и смотреть с точки зрения "сферического общества в вакууме", то в современном мире выгоднее индивидуализм. Коллективизм характерен скорее для обществ патриархальных, в смысле - где для выживания приходится действовать сообща. Сейчас ситуация уже получше, сейчас, благодаря немерено выросшей производительности труда, выживание не проблема и для одиночки. Но зато развитие общества двигают именно индивидуалы, яркие личности. Да, для реализации своих идей им нужен коллектив. И Джобс, и Безос, и Маск стали тем, чем стали, потому что опирались на огромные коллективы. Но без них, без ярких личностей, не появились бы и эти коллективы. Apple, Amazon и Tesla возникли благодаря индивидуальным талантам конкретных чуваков - и благодаря тому, что в том обществе у них оказались возможности для реализации своих талантов и своих амбиций.
