Сразу же другой вопрос - а почему бы тогда не дать взять тому, кто сидит за полиграфом? Ведь тут все дело в том, как настроить данный аппарат.
Довелось как то поработать в одной фирме, где этот самый полиграф явление частое и периодическое. Практически каждый сотрудник минимум раз в год должен был его проходить. Таких аппаратов было 3 шт. И, соответственно, 3 "экзаменаторов". Два были довольно нормальными, а вот третий - реально псих. ЗА всю историю (они могли реально принять порядка 10 человек в день) через него прошло ну очень много народа. И только процентов 10-15 проходили полиграф. Остальных просто увольняли. Причем по причинам, которые на самом деле не соответствовали действительности. Яркий пример. У нас тогда на фирме был сотрудник, который вообще не пил. Что-то там со здоровьем было. Потому и не пил. Вообще. Ни капли. Алкоголь был ему противопоказан. Но, согласно полиграфу, данный сотрудник ни дня не провел на фирме, будучи трезвым.
Так что полиграф коррупцию не искоренит. Это не его функция. Он может с определенной долей вероятности (в руках профессионала) показать где человек врет. И только.
Результаты детектора лжи достоверны всегда, если этот прибор исправен. Сам полиграф не делает никаких выводов о том, говорит человек правду или лжет. Определяет это полиграфолог. Именно от квалификации (если хотите - образования) полиграфолога зависит результат исследования.
На этот вопрос можно ответить так: в интернете можно лишь пройти тест, в результате которого система спрогнозирует, как вы в реальности можете пройти полиграф, какой у вас характер, над чем еще нужно поработать. Пройти текст можно тут, например.
А можно попасться на такую ерунду, как, например, этот тест. Ответили на тройку вопросов, приложили пальчик к форме (вообще бред, конечно), и получили ответ.
Другого вида полиграфа в сети нет. Почему? Потому что вы сидите за монитором, никакое устройство не следит за вашим потоотделением, скачками давления и сердцебиения. Каким образом компьютер может определить, врет ли человек? Никаким, конечно.
Нет. Данные полиграфического исследования не могут быть признаны доказательствами в суде.
Однако это может формально повлиять на решение судьи. Так как судья тоже человек и руководствуется при своих решениях в том числе собственными внутренними убеждениями.
Так это же дело добровольное. Кто не хочет, значит, ему есть что скрывать. В Кодексе Международной организации труда говорится, что наниматель не имеет права заставить человека проходить проверку на детекторе лжи. Я считаю такую проверку обоснованной. Есть масса профессий, для которых важны отношение того, кто нанимается на работу, например, к алкоголю или наркотикам. Конечно, информация о его финансовом положении и о причинах, по которым его уволили с предыдущего места работы, подлинность диплома и много других нюансов должны интересовать нанимателя. Это же нормально. Вот только полиграф можно обмануть. Поэтому хитрые наниматели обходятся без него, назначив испытательный срок с оговоркой, что это время оплачивается работнику только в том случае, если его работа устроит нанимателя. За это время можно лучше узнать человека и без полиграфа. Ещё и двойная экономия. Не нужно приобретать полиграф - это раз. Два - можно сэкономить на зарплате.
