Образ Захара Беркута, найстаршого та наймудрішого чоловіка у громаді, втілює в собі найкращі людські якості. Саме завдяки його розуму та життєвому досвіду тухольці перемагають численне монгольське військо. Адже ідея загатити потік, поваливши священний камінь, належить саме Захарові Беркуту. Це чесна людина, всім серцем віддана своєму народові. Він не може зрадити свій народ навіть тоді, коли Бурунда-бегадир загрожує вбити рідного сина Беркута — Максима. І хоч серце його крається від нестерпного болю за власну дитину, відповідь Захара бегадиру однозначна й непохитна: «Ну, то погинемо всі до останнього в бою, а тоді по наших трупах нехай собі монголи йдуть, куди хочуть. Тоді бодай ми сповнимо свій обов’язок. А тепер робити з ними згоду, а ще таку згоду: міняти одного хлопця за руїну наших сусідів, се була б ганьба, була б зрада. Яка користь верховинським і загірним громадам із мого сина? Тілько ж знайте, що лише по трупі останнього тухольця ви зможете вийти з сеї долини».
Жертва, яку приносить Захар Беркут в ім’я свого народу, його жорстока відповідь змушують здригнутися всю громаду. Дехто зі старців пропонує Беркутові прийняти пропозицію Бурунди-бегадира, але ватажок тухольської громади залишається непохитним у своєму рішенні: «…тут діло йде про наших сусідів, верховинців і загірян, котрі спустилися на нашу оборону і тепер мусили б усі, неприготовані, погинути від монголів. Для того я говорю вам: не дбайте про мого сина, а рішайте так, як би він був уже в гробі!»
Важка, довга битва закінчується перемогою тухольців над татаро-монгольським військом. Коли останній ворог був мертвий, коли не лишилося жодної живої душі у ворожому таборі, сили покинули Захара Беркута. Саме в цю хвилину з’являється його син, живий та неушкоджений. Але виснажлива душевна напруга під час битви й те величезне потрясіння, якого зазнав Захар Беркут від несподіваної появи Максима, якого він вважав мертвим, остаточно зламали літню людину. Ватажок тухольців помирає, але помирає щасливим, заспокоєним, з усмішкою на губах. Він виконав свій обов’язок, захистив рідний край, гідно переніс складне випробування, яке випало на його долю.
Така людина, як Захар Беркут, заслуговує на глибоку повагу й вічну пам’ять.
Схожі публікації
Моє відкриття Євгенія Замятіна — Замятін Євгеній
Морально — філософський зміст казки «Маленький принц» — Сент — Екзюпері Антуан
«Поетом можеш ти не бути, але громадянином бути зобов’язаний» — Некрасов Микола
Пейзаж у розкритті задуму автора (по творі Горького «Баба Изергиль») — Горький Максим
Повний зміст Дядюшка Эйнар Брэдбери Р — Часть 1
Провідна мораль байок Л. Глібова
Звідки біжить Мцыри й до чого він прагне? — Лермонтов Михайло
Короткий зміст «Золотого осла» — Антична література
Короткий зміст Простодушний Вольтер Ф. — М
Тема гріха, відплати й покаяння в п’єсі Островського «Гроза» — Островський Олександр
<span> «Герой нашего времени, - говорит сам автор, - это портрет, составленный из пороков, в полном их развитии». И в действительности поначалу Печорин представляется нам злодеем, каких ещё надо поискать. Но потом мы и понимаем его, и жалеем, и немного сочувствуем ему. Печорин – это многогранный герой. В своём журнале он сам нам говорит о противоречивой двойственности. Он как будто примеряет разные роли – то он ухажёр-любовник, то авантюрист, то приятель, то незнакомец. Ни одна его роль не принесла много пользы не окружающим, не ему самому (разве только развлечение). Из этого следует, что он злой гений. Но всё же гений, хоть и злой, это талантливый человек, а таланта, кроме как разбивать чужие сердца или приносить горе, мы у него не замечаем. Ну и кто он: злой гений или жертва общества? </span>
<span> В «Бэле» Печорин предстаёт перед нами в первый раз и сразу же мы чувствуем неприязнь. ОН ни о ком не заботится, главное для него – достижение цели. Он не думает, что у Азамата могут быть проблемы, после того как он украл лошадь Казбича. Он не думает о Бэле, влюбленной в него, она для него как игрушка, хоть и любимая. Печорин беспощадно разрушил её семью и сделал Бэлу пленницей положения. И в принципе не вмешайся он в эту историю, Бэла, наверное, жила бы спокойно долго лет. Ну не злой гений тут он? </span>
<span> В «Максим Максимыче» Печорин почти сразу вызывает у нас негодование. Старым приятелям, давно не видавшимся, прожившим столько событий, не грех встретиться. А Максим Максимыч так по- детски рад был, что они смогут увидеться, долго его ждал, хотел обнять со всей душою. И вместо этого Печорин встречает его с такой холодностью и отношением городского жителя к провинциальному помещику. Вот она пропасть между поколениями, между сословиями. А нет. Только потом мы понимаем Печорина. Ему не хочется вспоминать события в крепости и видеть все, что связано с тем временем. И здесь мне его немного жаль, но всё-таки он не жертва общества. </span>
<span> В «Тамани» в Печорине впервые просыпается живой человек. Если раньше он действовал разумом, то сейчас сердцем. Он любопытен, он попадает в круговорот этих всех событий, заводит лёгкий романчик – не рациональные поступки. Потом он осознает неправильность своих действий и жалеет, что потревожил «честных контрабандистов». И он снова сделался безразличным к миру: «Да и какое мне дело радостей и бедствий человеческих, мне странствующему офицеру». </span>
<span> И вот снова мы встречаем Печорина в «Мери». Там Печорин показал себя не лучшей стороны. Хотя бы мимолётное увлечение Княжной и компрометация её перед обществом показывает его хотя бы как эгоиста. Конечно, он стрелялся на дуэли, но не для того что бы защитить её честь, а свою. А потом так жестоко расстался с ней, не подумал о чувствах бедной девушки. Так же не сложились и отношения с Грушницким. Их соперничество привело к дуэли, где Грушницкий повёл себя как трус. Зачем Печорин вмешался в отношения Грушницкого и Мери? Для развлечения. Опять же мне он противен. Даже его единственная серьёзная любовь – Вера стала ему безразлична, хоть сначала он попытался догнать. </span>
<span> Сам же Печорин считает себя жертвой общества. В разговоре с княжной, когда они шли к провалу он во всём обвинял общество: </span>
<span> Я считаю, что Печорин не злой гений и не жертва общества, а просто человек, живущий только в основном разумом. Разум ему всегда подсказывал, как сделать выгодно для себя. Человек никогда не чувствующий именно так поступает. Человек, которому не чужды чувства, поставил бы себя на место и не стал бы делать больно другим людям. .</span>
В том, что у них общее предстовление о природе. А различие в том, что Толстой более лучше знает ее.
<span>В соответствии со своим божественным происхождением герои мифов Древней Греции обладали силой, мужеством, красотой, мудростью. Но в отличие от богов герои были смертными, за исключением немногих, возвысившихся до уровня божеств (Геракл, Кастор, Полидевк и др.).</span>
