Честно говоря такие приценденты конечно же были. Но это единичные случаи. Это надо иметь многочисленных свидетелей, что допустим пешеход был сильно пьян и переходил улицу в неположенном месте или под запрещающий свет светофора и что вы как водитель в силу каких то обстоятельств просто не смогли бы предотвратить столкновения с пешеходом. А так как правило в любом случае виноват будет водитель.
Нет не должен. Он же не виноват в дорожно транспортном происшествии. Все дело в том кто так считает. Если водитель то он может сколько угодно так думать, но платить придется. А вот если такое решение комиссия разборов ДТП, то тогда ответ ясен не должен. Так же такое решение может вынести суд, если участники ДТП не пришли к согласию.
При чем платить возможно придется пострадавшему человеку. Если в результате наезда транспортное средство получило повреждения. Так что тут не все однозначно. И водитель имеет полное право требовать компенсации за ремонт автомобиля. Да и к стати ремонт может быть очень денежно затратным.
И
Мне кажется, что рассчитывать виновному пешеходу на возмещение морального или материального ущерба можно только в том случае, если этот пешеход сможет доказать и вину водителя в этом дорожно транспортном происшествии. Допустим водитель имел возможность затормозить или отвернуть, но не сделал этого. Во всех остальных случаях, к сожалению, скорее всего - нет.
Формально, вы можете продолжить движение, потом как ДТП не было и поэтому можно двигаться дальше. Но все-таки - полагаю, что так оставлять нельзя.
Если есть время, то вызвать сотрудников ГИБДД. В действиях пешехода имеются признаки адм.правонарушения. вопрос в другом он не достиг возраста ответственности - но есть родители, которые "объяснят" школьнику.
Можно обратиться в образовательное учреждение - о том, что они не работают с несовершеннолетними по вопросам соблюдения ПДД и поведения на дороге.
Потом, может (что маловероятно) перенесут пешеходный переход. Другие, думаю Вы согласны, не должны отвечать за нерадивость других.
Ну или провести (как минимум) разъяснительную работу с несовершеннолетним.
Потому, что в соответствии со ст. 105 УК РФ убийство есть умышленное причинение смерти другому человеку. Т.Е. преступник нацелен именно на убийство, умысел прямой. В случае с ДТП, если докажут, что водитель видел пешехода, осознавал, что причинит смерть данному лицу и всеми силами (скоростной режим, маневры авто, не позволяющие избежать столкновения) старался сбить пешехода, то это признают именно убийством. В остальных случаях это будет преступление с косвенным умыслом (халатность, небрежность). А раз нет прямого умысла, то нет и убийства. Вот так уж устроено наше уголовное право.
