Лаконичной речь называется, если она кратка и максимально понятна. Насколько я помню, название такая речь приобрела по названию греческого полиса Лакония. В этом городе было принято спартанское воспитание, и лишние слова считались очень плохим показателем. Потому, как говорил А. П. Чехов: "Краткость - сестра таланта".
Это абсолютно равноправные нормы. Кто много ездит по Москве, тот знает, что в метро очень часто объявляют: "при обнаружЕнии бесхозных предметов сообщите машинисту". А в наземном транспорте звучит: "при обнарУжении бесхозных предметов сообщите водителю".
В слове "бомбардировать" ударение падает на последний, пятый, слог, на букву "а" - бомбардировАть. Бомбардировать - глагол неопределенной формы.
В слове "премированный" ударение падает на третий слог - премирОванный. Премированный - страдательное причастие, образованное от глагола "премировать".
Потому что хрен, используемый в просторечье - это эвфемизм, слово-заменитель для того самого слова из трёх букв (первая - тоже Х, вот и подошёл "хрен" как нельзя лучше), использования которого люди стараются избегать в силу его неприличности.
Глагол «возразить» имеет двойное управление:
Это связано с этимологией слова, которое было образовано от старославянского глагола «разити» (бить, ударять) путём присоединения приставки приставки «въз», так что получилось «возразить» с первоначальным значением «отбить, ударить в ответ на удар».
Кстати, здесь тоже можно предположить тавтологию: «ударить в ответ» равнозначно «ударить в ответ на удар», хотя второй вариант более конкретен.
Без предлога «против» невозможно кратко и чётко выразить цель и смысл самого возражения.
Например, в предложении: (1) «Депутат возразил против застройки нового микрорайона» мысль выражена предельно ясно. Иначе (без предлога) пришлось бы выражать её несколькими предложениями: (2) «Инвестор выступил с предложением о застройке нового микрорайона, а (3) депутат возразил». Вариант (3) более краток, чем первый (1), однако мысль высказана нечётко, расплывчато, явно нуждается в уточнении.
Это, на наш взгляд, доказывает, что управление глагола «возразить (возражать) против чего-либо» диктуется необходимостью точного отражения ситуации и потому тавтологией не является.