Для дела ничего не даст, для граждан что есть эти суды, что их нет, никакой разницы. Зато кому-то уготована должность руководителя очень значимой организации, которую без таких кадровых преобразований нельзя было получить.
На 100%? Нет таких государств. Это как вечный двигатель. Он невозможен, потому что есть потери. Трение и так далее. Механизм правосудия - все равно механизм, потери неизбежны. Нет идеальных людей, нет идеальных механизмов.
Но можно попытаться определить страну, где правосудие и закон работает если не на 100%, то хотя бы ближе других к этой отметке.
Есть список стран по индексу восприятия коррупции, например. Первые места занимают Дания, Новая Зеландия и Финляндия (90%). Нижняя позиция у Сомали (8%). Это для сравнения.
Можно выработать другие критерии, другие способы исследования, но 100% достичь не удается никому.
Даже если мы построим технократию и поручим правосудие машинам, на 100% правосудие и закон работать не будут. Из-за технических сбоев и ошибок.
Это невозможно, мир не идеален.
До сих пор сохранилось и действует выражение "врет как свидетель". К сожалению, есть такое явление, оно скорее из области психологии, некий психологический феномен, неистребимый и загадочный, но наши предки боролись с ним отнюдь не психологическими методами.
В древности на Руси следователи выбивали правдивые свидетельские показания при помощи длинной (обязательное условие!) палки, которая называлась поДЛИННИК, откуда позже произошло слово, которым сейчас пользуются в основном ценители искусства. Подлинная картина = правильная картина.
Почему же палка должна была быть непременно длинная? За ответом пойду к Н. Н. Вашкевичу, чей словарь меня всегда выручает в таких случаях.
Ссылка
Истолкование может и неверное, зато какова магия. (Напомнило чем-то симоронский ритуал с трусами на люстре). Надеюсь, этот метод работал и помогал свидетелям не нести, как модно сейчас говорить, пургу, отсекая любителей поболтать от настоящих ценных свидетелей преступления.
Ответ: 2. Подлинник.
Вопрос очень серьезный. Вследствие судебных ошибок во все времена пострадало немало невиновных людей. Наказание невиновного однозначно плохо, особенно если это наказание подразумевает смертную казнь (один из аргументов за ее отмену). Но вот однозначно ли плохо не наказать убийцу? Ведь не каждый убийца является маньяком и несет обществу конкретную угрозу. Не знаю, как там со статистикой, но думаю, что убийцы-рецидивисты составляют меньшую часть группы лиц, совершивших подобное преступление. Поэтому при недостаточных доказательствах и сомнениях в виновности подозреваемого перевешивает опасность засудить невиновного. Это мое мнение.
Ну не надо утрировать! Просто говорится о том, что по ограниченному списку статей УК и только в области предпринимательства "бизнесменов" не следует помещать в СИЗО до суда, пусть побудут под домашним арестом. Мест в СИЗО не хватает, сейчас ведь там условия создают подобно армейским казармам, вот мест и не хватает.
