Question

"Оставить след" и "наследить" ... а в чем сходство и различие между ними?

Что по этому поводу говорит лингвистика?

А этимология и семиотика?

Answer 1

Если рассматривать эти выражения в качестве сходства - единство налицо, оба понятия об отпечатках, разница, на первый взгляд несущественная, одно слово предполагает множество, а второе - единичную позицию, но разница не будет столь односложной, если рассматривать оба случая с позиции философской. Вопрос-то ваш, как я пониманию не лингвистический, а философский. Он не про отпечатки, а про наследие.

Многим думающим людям (и вашему покорному слуге) хотелось бы оставить след, даже в малом не наследив, но вот, как показывает история, это удается не каждому. Каждый в свое время задается этим вопросом и отвечает на него самостоятельно.

Спасибо за вопрос.

Answer 2

"Оставить след" - это образчик высокого, книжного стиля. Выражение имеет очевидный положительный окрас, уместным будет в книгах, статьях, речах и т.п., хотя и воспринимается как штамп.

"Наследить" - это просторечная форма, которая эволюционировала от вполне нейтральной констатации факта, что кто-то оставил свои следы (например, дикий зверь), к выраженно негативной оценке привнесения беспорядка, как в прямом, так и в переносном смысле.

Неправильное использование дает очевидный комический эффект: типа "наследил в истории нашего города", или "оставил свой след на лестнице, вляпавшись в собачье дерьмо".

Answer 3

Если подойти формально, то "оставить след" - это то же самое, что "наследить". Только, сказала бы, что наследить - это оставить несколько или много следов.

К примеру:

"Он измазал прилипшей к ботинкам грязью весь пол прихожей. Оставил след даже на свежевыстиранном придверном коврике. Жена была в бешенстве - наследил он сильно."

Но, есть многим знакомое выражение: "оставить след в истории". И вот в нем-то "оставить след" - это означает сделать нечто очень заметное и выдающееся. Кстати, не всегда в положительном и позитивном значении. "След" свой в истории оставил и Гитлер, и Коперник, и Нерон, и Шекспир. То есть, исторически след оставлен, а уж какого он знака - об этом судить потомкам.

Но вот "наследить" в положительном значении мне как-то не довелось встречать. Это всегда значит - оставить где-то грязные следы, что-то испачкать и привести в измазанное состояние. Можно и в душе "наследить" - сделать кому-то так плохо, что одно воспоминание о тебе заставляет человека кривиться и сплевывать.

Answer 4

наследить - подрозумевается что-то грязное, реально наследить, а оставить след - сделать что-то великое для человечества

Answer 5

Человек может не только оставить след, но и наследить. Оставить след в истории(Истории) своими успехами в творчестве, политике, науке. Благодарные потомки вспоминаю Микеланжело, Галилея, Колумба, Ю. Гагарина, Наполеона. Совершая противозаконное, можно оставить отпечатки пальцев, следы обуви, органические материалы и другие улики, что в криминалистике называю оставить следы или наследить. В принципе и в истории можно наследить неблаговидным поступком.

Answer 6

Я считаю что это абсолютно разные выражения по своему значению. «Оставил след» чаще всего используется в истории, обьясняя что действие или человек, о котором говорится оставил память о себе, сделав что-то великое. А «наследил» чаще всего используется в обьяснении какого-то негативного действия, если конечно принимать эти фразы в переносном смысле)))

Answer 7

Оставить след - значит сделать что-то великое, в то время как наследить употребляется скорее в прямом смысле этого слова - натоптать, запачкать и т.п. То есть наследить - это оставить множество следов, иногда запутанных, грязных, а оставить след - это именно оставить один значимый отпечаток в истории.