Я вот считаю, что критик,с пеной у рта критикующий всех и вся ( мастерство танцующих, поющих, пишущих стихи, играющих на сцене и т.д), сам в свое время на себе испытал немалую дозу критики.
А что будет, если начать критиковать такого вот горе-критика?
P.S. Ничего не имею против конструктивной критики.Но я не об этом виде критики сейчас.
Если начать критиковать того самого "неконструктивного критика" то вы столкнетесь с (все зависит от личностных индивидуальных особенностей):
Ярость, поток "словесного поноса с запором логики" по теме и без, а также словесный ряд из оскорблений разной степени цензурности и обидности. Все это будет говорить о том, что критик из породы "безапелляционно верящих в..." (Истину в последней инстанции. Не последнее место в которой занимает его мнение, даже если кроме мнения нет никаких других аргументов).
Мелкая (и не очень) мстительность за ваше возмущение и критику в ответ. Все это сделано будет для того, чтобы наказать "неугодного и не в меру дерзкого", как пели три мушкетера "...призвать к ответу наглеца...". Позиция здесь понятна: критикует Специалист (именно с большой буквы "С"), а ты, "ничтожный червь, молчи и пребывай в убожестве от осознания своей неправоты. Не смей рот открывать свой нечистый..." (как-то так).
"Гордый уход в закат" из беседы с ничтожеством и неучем. Позиция такая понятна - зачем тратить нервы на собеседника с его ничтожными аргументиками и фактами, если есть Мнение и "Истина в последней инстанции"? Как частенько принято говорить: не стоит связываться, всех не научишь (вот только в этом случае "учитель" совершенно не бельмеса в теме, а туда же...).
Поток сознания с кучей аргументов "ЗА" свою позицию и "ПРОТИВ" позиции того, кто возмутился. При этом все аргументы оппонента "блокируются" от простого: "мне не нравится ваш источник", до сложного "такой-то писал..., такой то сказал..., там-то было написано..., а то, что вам не нравится аргумент - ваши проблемы". С такими спорить сложнее всего, у них есть Источники (и не важно, что частенько они (источники) совершенно не компетентны в теме вопроса, но зато они (источники) очень убедительны и (внешне) производят на не специалиста сильное впечатление, так как умеют грамотно спекулировать фактами, а порой ТАК парадоксальны, что даже убедительны)
<hr />
По поводу того "почему неконструктивные критики такие?" отвечу, что:
Они всегда ОЧЕНЬ самолюбивы и просто не могут позволить себе оказаться (или казаться) неправыми и некомпетентными хоть лицом к лицу, хоть монитором к монитору.
Всегда есть "фокус группа" вопросов, которые для них - БВ (больной вопрос). И любое "посягательство чужого мнения" на "святое" для них - личное оскорбление.
Они ВСЕГДА совершенно ничего не понимают в вопросе, но ВСЕГДА хотели бы понимать. Незнание замещают "личным мнением" и "точкой зрения", которые априори верны.
По пункту 4 хотелось бы моих "доблюдений" (именно так, описки здесь нет) добавить, позволите? Если уж по 4-му пункту критики реагируют, так это, лично для меня, фурор! Чёрт возьми, чем ещё, как не признанием того, что ты с ними не только "на равных", а даже претензию на превосходство имеешь, можно объяснить "выброс аргументов" (моя интерпретация)?! Значимо, я (ты-вы-мы) — на правильном пути, не так ли? И уж мы не упустим своего. Уж мы постараемся. Да! Пусть "мохнаторылые с крылышками" цитируют в негативном относительно нас контексте: "Безумству храбрых...". Нам на это... Даже не "плевать", а круче! Ну как на не работающий электрический выключатель в отеле, в санузле. Попользуемся аккуратно, поставим кнопку на место, и метрдотелю заявим об исключительном случае халатности. Все мои 50 доступных голосов за Вас отдам, Вы теперь у меня — в Избранных авторах, спасибо Вам!
И где здесь ответ на поставленный вопрос: "Что будет, если начать критиковать критика?". Кто такой критик и зачем критика нужна в вопросе нет вообще...
Как сказал Вассерман переделав известную фразу Чехова и выдав ее за свою. Кто умеет, тот делает, а кто не умеет делать , тот старается всех учить. Да сразу извиняюсь, так как мог немного перефразировать и Вассермана. А еще и критики бывают разные, многие из них просто выполняют политический заказ. Ну вспомните, как критиковали и Солженицина И Войновича, да и других честных поэтов и писателей и тут вспоминается баллада Высоцкого о правде и лжи.
А теперь конкретно на вопрос. Вы спрашиваете что будет. Так это все зависит от того какой критик и прав ли он в своей критике, да и от того кто критикует критика, а иначе все получится как в балладе Высоцкого о правде и лжи. А проще говоря все в этой жизни станет еще сложнее.
Критик всегда уверен в своей правоте и непогрешимости, это такой тип людей. Поставить их на место можно и нужно, главное не трогать его гипертрофированное самолюбие и чувство собственной важности. Сразу критик не изменит своего мнение, а лишь спустя какое то время перейдет на вашу сторону, выдав внушенное ему вами за собственную мысль.
Критики бывают разные и все они с чувством собственного достоинства. Есть критики, в основном это сильные личности, которые адекватно воспримут критику в собственный адрес, если она имеет под собой почву, основание. Такие люди могут и посмеяться над самим собой, и пошутить и не видят в этом ничего зазорного.
А есть критики другого сорта, как правило, это люди с завышенной самооценкой, эгоистичные, не признающие других мнений, кроме своего. Обычно это нахватавшиеся верхушек бездари, любящие показать свое мнимое превосходство. Таких
критиковать опасно. Обязательно последует в ответ шквал зла, мести и другого негатива.
Если начать критиковать критика - он будет либо спорить и кричать доказывая свою правоту.
Либо будет игнорировать считая себя правым и не прислушиваясь к критике по отношению к себе.
А бывает и такое что критик может кардинально поменять точку зрения и принять критику в свою сторону. Если его что то сильно удивит и потрясет до глубины души.
Все зависит от самого критика, его состояния душевного и физического, даже от его настроения, мировоззрения и характера, психики, а также от человека от которого он услышит критику в свой адрес.
Если этот человек для него авторитет или критик не равнодушен к нему то может и принять критику в свою сторону.
Говорят ведь, что не только нельзя судить (критиковать) других, но и судить тех, кто осуждает. Иначе мы уподобимся ему и покажем, что мы ничем не лучше сами, тоже любим тем же самым заниматься, вот это и произойдет. Поэтому критиковать критика в принципе не стоит. Лучше продолжать созидать.
В одной творческой группе в соцсетях мне мазолила глаза одна дама. Она постоянно пыталась всех задеть. Никогда никого не хвалит, а только пытается задеть и вывести на скандал. Я попробовал обращаться с ней так же. Не понравилось ей. Посыпались оскорбления. В своей собственной группе она меня забанила.
Сумарков Александр Петрович - это русский поэт, литературный критик и драматург.
Родился 14(25) ноября 1717 года в Москве, умер 1(12) октября 1777 года, в возрасте 59лет.
Творчество Сумаркова очень разнообразное. Он испробовал такие жанры как: оды (торжественные, духовные, философские, анакреонтические), эпистолы (послания), сатиры, элегии, песни, эпиграммы, мадригалы, эпитафии.
Как я отношусь к Сергею Соседову? Знаете,не просто отношусь, а иногда восхищаюсь!)) При всей его колоритной внешности,своеобразной манерности,мне нравится его умение держаться на публике.Такое впечатление, что ему глубоко безразлично,что о нем думают другие.Да и послушать его одно удовольствие.Еще одно наблюдение.Сергей одинаково беспристрастен как к юному таланту,так и к звезде большой величины.Так могут единицы,что и ценно.
Лично меня Соседов не раздражает. Я вижу реальную пользу в его существовании. Когда мне грустно и хочется от души поржать, ищу в сети видео Х-фактора или статьи о Соседове с фотками. Если бы не было таких "сладкоголосых" фриков, мир был бы скучнее. Кто-то же должен быть клоуном. Веселить народ, выглядеть смешным и нелепым - это бесспорный талант. А веселил он и в "Акулах пера", и в "Суперстаре". Угорал весь зал. Помню, как в передаче "Суперстар" Сергуню спросили: "У вас есть девушка?". Соседов ответил: "Девушки нет. Есть молодой человек". Я каждый год жду, что Зверев и Соседов найдут друг друга и оформят отношения. Ведь видно же, что они созданы друг для друга. Но они не видят своего счастья. Надо им помочь.
Недавно был вопрос: "Почему злиться бывает приятно?".
Оказывается, в этот момент вырабатывается соответствующий гормон, человек испытывает удовольствие. Так вот хейтеры, возможно, подсели на это дело. Снова и снова жмут на кнопочку, которая стимулирует их центр удовольствия в мозгу. Что-то вроде адреналиновых наркоманов. Не думаю, что это хорошо для здоровья.
Критик необязательно получает удовольствие от критики. Это, может быть, просто его работа. Он хорошо знает свое дело и может указать на недочеты и недоработке в чьей-то работе.
В общем, разница в том, что критик независим и объективен. А хейтер зависит от собственных ощущений и может вообще ничего не знать об объекте своей критики.)
