Ну, отчасти, возможно - и да, имел ввиду Михаил Афанасьевич и советский дефицит, хотя там, в том эпизоде, диалог идёт с сильным упором далеко не на этот момент.
А вот (в отступлении немного от темы вопроса), фототелеграф Вас не удивил? Это же по сути современный факс.
Интересный вопрос. Самой стало любопытно. Вот нашла вполне правдоподобную версию.
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-24937/
Даже странно, как я раньше не обратила на это внимание. Надо пойти перечитать более внимательно к деталям.
Думаю, образ Мастера - обобщенный, в нем собраны имена многих талантливых и гениальных писателей и поэтов, так или иначе подвергшихся гонениям. Считается, что прообразом Мастера является сам Булгаков: и место жительства у него - дом на Арбате, и Маргарита - прообраз жена Булгакова Елена Сергеевна, помогавшая ему и спасшая от многих бед. Мастер, создав свой роман о Понтии Пилате, надеялся на то, что роман напечатают,и он станет известен. Но увы...на тот момент писателями назывались члены МАССОЛИТа, думающие только о льготах, путевках и вкусной еде в ресторане. Именно они составляли сообщество писателей, и у каждого из них было имя, удостоверение. А Мастеру это не надо. "Разве у Достоевского было удостоверение?" Там и Мастеру имя не нужно: его роман гениален, он это знает. И пусть среди его почитателей только Маргарита - рукопись не сгорела, значит он - Мастер настоящий.
Я думаю, что роль(слово "функция" в отношении литературного персонажа как-то мне не глянулось) Воланда в романе настолько сложна, что читатели и литературоведы до сих пор до конца ее не уяснили. Сам образ этого героя является загадочным и многоплановым. Н.Булгаков в создании образа Воланда опирался на мировую литературную традицию, и в первую очередь, четко прослеживается связь с "Фаустом" Гёте. Также изучив Талмуд и Ветхий Завет, писатель выводит на страницах своего романа в образе Воланда судью тогдашней советской действительности и людей, заполнивших Москву 30-х годов. Ведь Сатана в этих источниках еще не враг Бога и людей, а судебный исполнитель, земной администратор в противоположность тому, кто ведает вечным и духовным. Писатель, на мой взгляд, придает Воланду роль судьи в романе. Чего только стоит сцена в цирке, когда с потолка посыпались деньги? Воланд делает заключение, что люди за 2000 лет совсем не изменились.
Сделал он это по причине своего естества, он просто должен был убить того, кого оставила благодать Божья. То есть, любой будет растерзан - ему нужен только доступ к жертве, причем способ убийства тоже зависит от наличия благодати - чем ее меньше, тем более он будет зверским и жестоким.
Почему же Берлиоз был так наказан и лишен Божьей защиты? Все очень просто - в Библии говорится о развращении малых сих, что лучше бы развратителю одеть мельничный жернов на шею и утопиться. Берлиоз развращал Ивана Бездомного, еще не вполне погибшего человека, лишая его всякой надежды на спасение.