Какова причина крушения Boeing 747 в Киргизии 16.01.17?
4 ответа:
Теперь по теме. Вот этот самолет:
Данный тип ВС ( Boeing-747-400F ), способен совершать перелеты которые по пройденному расстоянию перекрывают данный рейс. Для того, чтобы перелететь из Гонконга в Стамбул, ему не требуется дозаправка. А тем более в таком сомнительном месте, как Манас. По пути есть куча других крупных портов, где есть база для обслуживания именно этих ВС. Следовательно, возникают сомнения в том, что он туда прилетел именно заправляться. По воле судьбы, именно там перевалочный пункт, для транзитных бортов США идущий в Афганистан и юго-восточную Азию. Если предположить, что самолет должен был забрать какой то попутный груз, который США или не хотели сами перевозить, чтобы себя не компрометировать, или хотели на этом сэкономить, то мозаика представляется куда более логичной. Турция член НАТО, и как следствие у нее партнерские отношения с США, которые несколько крайних лет хозяйничали в Манасе. Но так или иначе, это не причина катастрофы, а ее обстоятельство. Тут высказали мысль, что, цитата:
Это опровергает метеосводка METAR Для аэропорта Манас(UCFM), она выглядит следующим образом:
Что это значит:
Выходит, был весьма плотный туман. Более того, и через несколько часов после катастрофы, он не сильно рассеялся:
Таким образом, списывать версию о плохих МУ, как минимум преждевременно. Да, подобный самолет способен выполнять посадку по III категории ICAO, т.е. практически при нулевой видимости. Однако, оборудование инструментального захода, что оставили там американцы, обеспечивало только II категорию. Как видно из таблицы, погодные условия подходят восе не под II категорию, а как раз под III. Выходит, самолет совершал заход в условиях, которые не обеспечивало оборудование аэропорта. Не иначе посадка была просто жуть, как необходима.
Но даже в этом случае, все могло бы пройти нормально, если бы экипаж имел достаточный и подтвержденный опыт работы по III категории. А имел он, или нет, мы не знаем. Скорее всего да, ибо там все же не совсем уж дураки работают. Но по каким то причинам, самолет не совершил посадку, а пролетел над всей полосой, и упал в ее конце на дачный поселок.
Вы можете и не помнить, но аналогичная катастрофа уже имела место в истории. Правда с другим самолетом, и в другом месте. Это так называемая Туринская катастрофа. Ровно с тем же сценарием, и с теми же последствиями. Там самолетом управляли 2 опытных пилота, каждый из которых работал в должности КВС. При аналогичных обстоятельствах, экипаж не смог вовремя принять решение о уходе на второй круг, в результате спора. Один утверждал, что самолет во вне посадочном положении, другой уверял, что он его легко посадит. Время было упущено, и когда наконец дали взлетный, времени для выхода на этот режим уже не осталось. Самолет упал.
В данном случае, чисто внешне все повторяется в точности. Я не берусь утверждать, что действия экипажа были такими же, как в том хрестоматийном случае, но размазать Boeing-747 просто так, на голом месте, почти невозможно. Должно было произойти что то чрезвычайное. На техническую неисправность не похоже. Иначе бы о ней было известно заранее. Тот факт, что самолет мог находиться во вне посадочном положении, вполне мог иметь место, учитывая погодные условия. Возможно, имел место перелет, который в силу видимости экипаж не сразу зафиксировал, а когда понял, садится было уже некуда. Полоса кончилась. Потому, версия неправильных действий экипажа, так же весьма правдоподобна. Сказать, что причины будут обнародованы, сегодня ( 16,01,2017 ) с уверенностью нельзя. Самолет мог иметь отношение к военному грузу, а информация связанная с перемещением грузов НАТО может и не быть опубликована.
Читайте также