Question

Согласно Спенсеру, как найти общую Истину в религиях?

Наверное, у многих людей не вызывает сомнения, что три мировые религии, а может и все остальные имеют один источник.

Всякие религии от Бога пришли одной Истиной. Но люди искажали смысл каждой религии. И сегодня религии таковы, что при всей общности имеют всё же существенные различия, и как, следствие пропасть непонимания между собой.

Но на основе общей Истины, можно отделить зёрна от плевел. И найти ту, что соответствует общим критериям Истины в большинстве пунктов.

Используя всё те же методы познания, которым нас научила наука.

Ну не могут религии так сильно отличаться, при том, что все от Бога.

Итак, можно найти общие критерии истины изучив Призыв и путь всех Божиих Пророков мир им всем.

Кто какие критерии готов уже выделить?

И да помилует Всевышний Спенсера, амин.

Всё же он подал не плохую идею.

Answer 1

Представьте себе, что вы идете на северный полюс и меридиан, по которому вы идете называется "Христианство". Но вы решили отложить тяжелый поход и побродив по миру узнали, что есть меридиан "Ислам", меридиан "Иудаизм", меридиан "Буддизм", меридиан "Индуизм", "Даосизм"... И если вы еще в теплых широтах, то эти меридианы далеки друг от друга. Так как вы пойдете на северный полюс по всем сразу меридианам? Не лучше ли всё-таки избрать более короткий и ничем не лучший, и не худший, но единственный путь от вашей точки к северу?

Если вы займетесь объединением религий на экваторе своего развития, то это закончится тем, что вы станете изгоем, посмешищем, шизофреником, или лентяем, оправдывающим свое желание не идти по пути, а оставаться в тепле зоны комфорта экватора тем, что "а вот на том меридиане ходят не так, как на этом."

Answer 2

Всякие религии пришли из мыслей людей, а не от Бога. А то, что эти мысли были именно от Бога, это лишь - гипотеза, и она никак не может быть аксиомой или фактом, пока наука не объяснит полностью психику человеку, точнее - устройство психики человека и его мышления.

А вот то, что религии отличаются, это как раз доказывает, что они не от Бога, а они - это лишь результат психической и мыслительной деятельрости тех людей, которые были у истоков создания этих религий.

Вы спрашиваете: Как найти общую истину в религиях, согласно Спесеру, то есть - речь идет лишь о мышлении одного философа. Для этого нужно прочитать его труды, вот и все. Я читал, но так давно, что не помню.

Answer 3

Теософ Елена Блаватская сказала об этом примерно то же самое: "Нет религии выше Истины".

С другой стороны, давайте приглядимся внимательнее к тому... как именно мы в нашем восприятии будем трактовать этот самый "общий исток". Я предлагаю выдержку из книги "История религий" замечательного богослова, русского историка христианства, о. Александра Меня:

Можно ли согласиться? Лично я в затруднении ответить на вопрос, можно ли здесь сказать однозначное "да" или однозначное "нет". К одному и тому же приходили ли ясновидцы? А ведь достаточно даже сказать то, что каждый человек - разный. Мы не можем проникнуть в духовный опыт непосредственно. Мы можем судить о духовном, мистическом опыте человека через его тексты.

Приходил ли буддизм и ислам к одному и тому же пониманию Абсолюта? Приходили ли христианство и адвайта-веданта к одному и тому же пониманию Абсолюта? А можно ли в принципе в этой области что-то вот так взять и механически деиндивидуализироват­<wbr />ь?

А нужно ли в принципе искать одну истину в религиях? Религия - это многообразие понимания мира. Многообразие религий существует в принципе по той причине, что существует многообразие как таковое. Не единообразия нужно искать в религиях. Нужно уметь налаживать диалог между всеми имеющимися верованиями, сохраняя уникальность этих самых верований. Не навязывая положения своей веры другой вере - а чувствуя разделительные межи. Не считая врагом ту веру и ту религию, которая верит иначе.

Был такой замечательный русский писатель-символист, некоторые считали его духовидцем. Звали его Даниил Андреев. У Даниила Андреева есть великолепная книга о религии и культуре, которая называется "Роза мира". Даниил Андреев был, конечно, человеком утопической мысли. Но это никак не умаляет его искрящегося таланта и гениальности. В "Розе мира" Андреев представляет мировую человеческую культуру в виде Розы, каждая из лепестков которой - это мирно сосуществующие культуры, религии, искусства и философии. По Андрееву, человечество может прийти к какой-то единой религии ("интеррелигии"), но при этом эта единая религия ни в коем случае не должна поглощать другие верования и другие воззрения. Никаких научных критериев... в этом нет и не может быть. Достаточно сказать то, что есть науки гуманитарные, а есть естественнонаучный цикл - у всего этого абсолютно разные критерии. XX, а вслед за ним и XXI век, научил человечество, что человек предвзят, и любое научное высказывание интерпретируется человеком политически и идеологически - никакой естественнонаучности здесь нет и быть не может. Искать во всех религиях одну мерку, мерить все религии на какой-то один покрой - просто некорректно, а в социально-политическ­<wbr />ой сфере это прямой путь к тоталитарной идеологии.

Обратимся снова к о. Александру Меню. Его часто критикуют за экуменические идеи в христианстве. Это тоже очень непростая проблема - можно ли расколовшееся христианство сделать единым. История показывает что само христианство бесконечно дробится на ветви и подветви. Даже здесь мы имеем дело с потрясающим разномыслием и разноголосицей. А сколько копий было поломано вокруг догматических споров! Да, важных и существенных, богословски существенных споров. Но зачастую участники этих споров принимались, что называется "оцеживать комара", ухватывались за какую-то частность, и этими догматическими частностями были ослеплены, и не видели за деревьями леса. Так если даже внутри одной религии существует столько споров - можно ли считать что общество здесь и сейчас готово спокойно и рассудительно обсуждать догматические вопросы ради понимания другой веры? Я подчёркиваю - ради ПОНИМАНИЯ другой веры, а не называния другой веры "заблуждением". По всем этим поводам, а также по поводу веротерпимости, по поводу того как относиться к людям другой веры, к людям иного духовного опыта, о. Александр Мень в "Письмах духовной дочери Александре Орловой-Модель" пишет:

Так может быть в этом всё дело? Может быть для того чтобы лучше понимать другую веру - давайте и наша попытка понять другую религиозность будет исходить не из всесмешения всего и вся, а уж тем более не из стремления доказать что другие "заблуждаются"? Может быть, нам просто не хватает достаточной широты и глубины мысли? В самом деле - кто точно так же, как Мень, вдаётся в текстолологию, лингвистику, этнопсихологию, культурологию и догматику, чтобы в самом деле... понять другую веру без личных предрассудков? И кто из нас действительно желает понять другую веру именно так, как понимает она сама себя (подход участности, по Бахтину, то есть попытка понять иное видение мира изнутри)?

Как писал апостол Павел в Первом Послании к коринфянам: "Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные". А ещё в христианстве есть очень популярное изречение, которое, думаю, тоже может нам хотя бы чем-то да пособить в этом: "В главном - единство, во второстепенном - свобода, во всём - любовь". И всё было бы так просто, если б этот принцип могли бы выполнить хотя бы сами христиане... Потому что даже внутри веры обязательно есть разногласия.

Одно можно сказать точно - если мы сами не хотим допускать различия в другом опыте, отличном от нашего, значит мы являемся тиранами от веры. Быть тираном противоречит принципу "во всём любовь". Любое многообразие явлений доказывает нам лишь то, что существует свобода, и что нельзя всё свести к чему-то одному механистически. Самый принцип многообразия не имел бы смысла без принципа единства. И наоборот - единство не имеет смысла, если нет многообразия. Поэтому, пусть будет единство в многообразии и многообразие в единстве.

Нет - вечно воюющей розни и раздробленности частных, духовно ограниченных фанатизмов. Нет - мертвенному молоху принудительно-рассуд­<wbr />очного, тоталитарного, механистического догматизма. Нет - единству ложному, статическому.

Да - мирно, в единстве сосуществующим многообразиям. Да - единству истинному, динамическому.