В России было 3 императора с именем Петр. Петр I,Петр II и Петр III.
Петр первый знаменитый царь-реформатор думаю в представлении не нуждается.
Петр второй очень рано пришел к власти-в 13 лет.Из-за этого не мог самостоятельно править государством.За него фактически правили Долгоруковы а сам император равзлекался охотой,путешествия и балами не особо интересуюсь государственными делами.
Петр третий.Правил он совсем недолго где-то около полугода.Однако за это время он издал большое количество законов.Был свержен своей женой Екатериной второй.
Ничем. Разве то, что Константин Циолковский, отец российской космонавтики, проживал в России во времена царствования Николая второго. Но это примерно как чувствовать себя приятелем машиниста паровоза, в котором вы едете.
Любому, мало-мальски знакомогу с историей России человеку, такой вопрос показался бы, по меньшей мере странным.
Эти два правителя жили в разные времена,
Послужной список своих деяний оба начали с 17 лет.
- Один - первый венчанный царь всея Руси, другой - первый русский император.
- Оба виновны в гибели своих сыновей.
- Оба - любвеобильны.(Иван VI, так перед самой смертью собирался женится на принцессе).
- Провели революционные, каждый для своего времени, реформы.
- И многое, многое другое.
Это в активе.
Жестокие самодуры, для которых жизнь человека ничего не стоила; развязали множество войн; замучили, запытали, колесовали, четвертовали несметное количество народу.
Оба хороши.
Ну, а если следовать принципу "Какой вопрос - такой ответ", то мне больше нравится Пётр I. Какой-то он внешне поблагообразнее что-ли.
Первым русским царём был Иван Грозный сын Василия Тёмного и Елены Глинской, Московское государство присоединило Казань и Сибирь и стало царством, его территории увеличились- это уже не было Московское князество
Скорее всего, при таком гипотетическом развитии событий она всё равно бы не просуществовала долго. И до конца 19 века ни в каком формате не дотянула бы. Ведь то столетие отметилось как раз бурным подъёмом национального самосознания на европейском континенте, и поэтому всё время империю бы лихорадило от сепаратистских тенденций.
Кроме того, сама по себе кампания 1812 года была вызвана не стремлением "поработить Россию". Действительная цель её была связана со стремлением принудить Петербург соблюдать континентальную блокаду на деле, а не на бумаге только. Но помещикам было слишком выгодно продавать зерно и другую продукцию сельского хозяйства английским покупателям, взамен приобретая промышленные товары. В этом плане внутренний рынок самой Франции отличался заметно меньшей ёмкостью и не мог бы стать действенным заменителем. Потому противостояние (и попытка заставить РИ следовать в фарватере парижского курса) всё равно было неизбежным.
Другое дело, что поражение в военной кампании не только привело к бесплодной потере сотен тысяч войск без малейшего результата, но и разбило образ непобедимой и несокрушимой армии. Что немаловажно, прежде всего этот образ пал не в массовом мнении, а среди тех, кто принимал решения. Очень скоро даже союзники и зависимые страны отвалились от Наполеона. В такой конфигурации его конечный крах оказался предрешён.
Так что действительно, если бы каким-то образом кампания 1812 года не была бы предпринята, империя Наполеона просуществовала бы ещё какое-то время. Но середина 19 века - это уже абсолютный предел для её существования. Скорее всего, поражение было бы нанесено максимум 20 годами ранее, потому что Англия всё равно была сильнее.
