Советская элита при Сталине состояла из ряда граждан СССР, которые находились на важнейших руководящих постах в госаппарате, промышленности, сельском хозяйстве, образовании и других отраслях деятельности государства. Основные слои советской сталинской элиты — наркомы (министры), первые заместители наркомов, первые секретари республиканских комитетов и обкомов партии, руководители главков и директора различных предприятий, военнослужащие высшего командного состава, командующие военными округами, послы в крупных странах мира.
Назначение на ответственные посты производилось только с одобрения коммунистической партии каждой республики или региона, согласно номенклатурных списков руководящих должностей, которые впервые были утверждены Оргбюро ЦК РКП(б) в 1923 году. На XII съезде РКП (б) в апреле того же года И. В. Сталин так определил требования к руководящим работникам:
Всякая случайность есть результат закономерности. Сталин не захватывал власть, а пришёл к власти в силу сложившихся обстоятельств. Эти обстоятельства подготовили, как не странно, западные страны, обеспечившие захват власти большевиками и передавшие власть преступнику Ленину, В обстановке безвластия и политического хаоса после скорой смерти Ленина, власть перешла к его близкому соратнику Сталину.
Возможно, он построил бы Конфедерацию демократических Евро-Азиатских республик (по принципу Соединенных Штатов - республики, обладающие суверенностью законов на свое территории и делегирующие оговоренные федеральные права центру в Москве - армия, дипломатия, финансы, федеральная собственность на естественные монополии и крупную промышленность).
Вместе с тем наверняка бы была разрешена мелкая частная собственность на муниципальном уровне.
И создана выборная система на основе двух конкурирующих основных партии , например - коммунистической и социал-демократической направленности.
Т.е.можно было взять лучшее из политической и конфедеративной систем США и из экономической политики Китая.
В принципе Ленин, создавая СССР и разрешая НЭП - что-то это и имел в виду.
Для начала нужно понять причину Вашего шока. Вы написали, что Вас эта новость повергла в шок. С чего бы это? По поводу "быть может":
Поэтому не переживайте, может быть и это. Вы главное ответьте себе на вопрос, чем это плохо? Не для мира, не для страны, а вот лично для Вас, что это так шокирует? Народ так ответил потому, что нет того самого лидера, способного взять на себя всю полноту власти и все бремя ответственности которое она предполагает. Если бы таковых было 3-4 человека, тогда народ бы так не говорил. Народ бы с удовольствием выбирал, из нескольких кандидатов. А поскольку таковых нет, а те, которые думают, что они такие, на деле демагоги и клоуны ( при том сами это отчетливо осознают ), то в народе зреет некий градус тоски по таким лидерам. При всем при этом, народ не хочет, чтобы такой новоявленный лидер пришел на волне гражданской войны. Мы не Украина, и помним, к чему такие войны приводят. Сильный авторитарный лидер, способен удержать страну от сползания в данную пропасть. Даже если ради этого придется поступиться некоторыми демократическими свободами, народ сильно возражать не станет, вполне прагматично выбирая из двух зол меньшее. Отсюда и подобные настроения в обществе. В некотором смысле это хорошо. народ сплачивается вокруг этой мысли, и более стойко противостоит внешним попыткам раскачать страну. С другой, он понимает, что любая власть не вечна. Вы будете смеяться, но и власть это так же понимает. Там нет тех идиотов, какими их представляет "эхо Москвы", к примеру. Все куда сложнее. Сверх задача существующей власти, удержать страну от гражданской войны, и в последствии обеспечить бескровную передачу власти. При этом, народу не так важно, будет эта власть на данном этапе авторитарной, или нет, ибо это ни как не влияет на выполнение вышесказанного.
Да нет, конечно, Сталин прошел весь путь, снизу до верху, от революционера до генсека, применяя при этом довольно жесткие меры для регулирования порядка в стране. А Ельцин был довольно случайным человеком, всегда шел по проторенной дорожке, сначала по комсомольской линии, потом по партийной, после института резко стал начальником участка и с этого времени сам ничего не делал, только руководил. Потом вступил в партию и стал работать в Обкоме КПСС, вот и все достижения. Сталин был костью в горле для всех, для друзей и врагов, неважно, Ельцин же старался всем угодить. Неудивительно, что при таком подходе в 90-х годах развалился Союз и от великой когда-то страны остались рожки да ножки. Во время своего президентства Ельцин занимался тем же, что и в обкоме партии - по сути бездельничал и разглагольствовал, а в это время коррумпированные деятели власти и новоявленные бизнесмены рвали страну на куски. Сталин же лез везде, везде был как затычка в бочке, его за это и не любили коллеги по партии. Вот Путина в принципе можно сравнить со Сталиным, тоже авторитарный стиль правления, то же давление на несогласных, пропаганда везде и всюду, но у Путина получается изящнее, у Сталина было совсем уж грубо. А Ельцин случайно попал в этот переплет, на его месте мог быть кто угодно, Горбачев, Зюганов, Лебедь, Явлинский, хоть кто. Но Ельцин просто смотрелся поинтереснее других, авторитетнее, что ли. Вот и все.
