Question

Почему не выпустят вновь сверхзвуковой пассажирский самолёт?

Сказали, что ТУ-144 не рентабелен, а один из Конкордов разбился со многими жертвами.

Но это же не первая катастрофа в авиации. Появились новые материалы и новые технологии.

В то что нет желающих быстро летать - не верю. Что нет платежеспособного спроса-тоже.

Answer 1

Когда эту тему всю анализировали, то возникли очень серьезные основания считать, что основная причина вывода Конкордов и такого плана самолетов - конкуренция с Боингами, конкурентные разборки. И поскольку авиация это очень мощная отрасль, то она неизбежно завязана также и с политическими интересами.

Короче,

1. ТУ-144 не стало, потому что не стало страны, его производящей.
2. А на производителей конкордов, скорее всего, тупо надавили, и выжили с рынка. Потому что если анализировать причины катастроф, то там реально не было оснований для изъятия их их эксплуатации. Даже известная катастрофа произошла не по вине конструкторов, а потому, что каким-то образом на взлетной полосе оказалась какая-то титановая скоба, которая, якобы, отвалилась от какого-то другого взлетающего накануне самолета, Конкорд на неё наехал, повредилось шасси, части которого отлетели и пробили крыло, где находится топливо, самолет загорелся и потерпел крушение. Спрашивается - а при чем тут Конкорд, если разваливался какой-то другой самолет? А вот, никому не интересно.

Сейчас я думаю по этой же причине их не запускают снова. Потому что это снова будет конфликт интересов. То есть, сначала нужно разобраться с теми, кто будет вставлять палки в колеса. Если ты их слабее, они тебя задавят, то никто и не будет пытаться. Не время, значит, ещё.

В общем, геополитика.

Answer 2

Такие самолеты всё еще дороги и нерентабельны в эксплуатации. Да, найдутся богатые пассажиры, которые заплатят раз в 10 дороже. Но их количество, в общем пассажиропотоке, будет меньше 0,01%. И ради вот этой мизерной добавки к выручке, держать отдельный парк из двух самолетов, мало кто захочет. Другое дело, если руководство страны скажет, что это вопрос престижа и демонстрация наших возможностей. Вот тут, да, компании-перевозчику прикажут и компенсируют. А просто так, ради "неизвестно чего", заказывать/покупать сверхзвуковые самолеты, строить для них специальные ангары, покупать измерительное тестовое оборудование, нанимать новых работников специально обученных работе с таким типом самолетов ... кто захочет, если зарплата вырастет на копейки, а ответственности прибавиться на 2 миллиона?

Что касается России, то олигархов у нас мало и у них есть собственные самолеты, зачем им летать вместе со всеми, хоть и в бизнес-классе? А зарплаты остального народа не выдерживают сравнения с зарплатой таких же работников в развитых странах. Поэтому, нам сверхзвуковой самолет нужен только для престижа. Вот когда в потребительскую корзину заложат полет на сверхзвуковом самолете для отдыха на Багамах, тогда может пенсионеры и станут ездить по планете туристами, как это делают пенсионеры американские, немецкие, английские и других развитых стран. Но пока ... пока я еще не имею средств на покупку дров и еды. Поверьте, не до самолета мне!

Answer 3

Мне кажется и "Ту-144" и "Конкорд" были не столько необходимы в своё время, а явились результатом соперничества двух систем, как лунная гонка, гонка вооружений и т.д.

Они особенно то и не нужны были. Вот, закусились три державы построили, летали. Ну, летали. Ну, и что... на "Конкорд" билеты стоили 10 000 не рублей( на секундочку, это почти годовой доход европейца тогда), здесь государство содержало этот самолёт, а летали одни командировочные, которым дорогу оплачивало то же государство. Так что зря вы фактор экономики так легко отбрасываете.

Ещё немного математики. При увеличении скорости в 2 раза сопротивление среды возрастает в 4 раза. Это значит топлива надо в четыре раза больше, вот сразу считайте. А цены на топливо - сами посмотрите, то такие, то такие, даже национальные авиакомпании разоряются.

На военных посмотреть, они тоже строили, в Америке "Валькия", здесь "Сухой Т-4", построили , полетали и тоже сказали, "да ну, дорого...". Если уж для военных дорого, то здесь то... И это всё не считая технических сложностей, проблем с экологией и шумом.

Эти самолёты содержали компании с государственной поддержкой им это было по карману. Хотя спрос наверно на такой транспорт существует, технологии обновляются, остаётся дождаться такого их уровня, когда крупный бизнес захочет вложиться в постройку и эксплуатацию.

Answer 4

Просто следует осознать, что сверхзвуковой пассажирский - это не какой-нибудь стратосферный разведчик под 5 махов. У пассажирского скорость выше обычных турбореактивных процентов на 10-20, а вот керосина кушают они действительно больше в разы. Потому что "за звуком" воздух уже не отбрасывают невзначай, а проламывают всей тушей, что и затратно, и опасно. Дорогая эксплуатация, дорогое обслуживание.

Да, был вопрос престижа и для нас и для запада - были и 144-е и "Конкорды". Вопрос отпал - и нет сверхзвуковых пассажирских.

Почему на Луну не летаем, ведь летали же раньше. Да, пусть, не пилотируемые, хоть луноходы. Ан нет, не посылаем. Смысла нет тратить деньги и ресурсы с минимальным практическим выхлопом.

Наверное, так.

Answer 5

Никаких новых материалов и технологий в авиации со времен Конкорда не появилось. Все те же ТРД и та же аэродинамика. Эффективность на сверхзвуке много меньше, чем на дозвуке.

Быстро летать смысла нет. Времени на добраться до порта, пройти контроль, сесть в самолет, выйти, получить багаж и доехать до города уже соизмеримо с трансатлантиком. Смысл укорачивать сам перелет, если он не главное?

Весь платежеспособный спрос покрывают персональные самолеты. Напитки, закуски, кино, массаж и т.д. делают время перелета незаметным.