Я сегодня думал над этим вопросом и пришел к прямо противоположному выводу. Вот мое мнение.
Жили-были чернокожие люди в Африке. Так как там было палящее солнце, им нужна была от него защита. Всякие пигменты и другие вещества, отвечающие за темный цвет кожи защищали их от ультрафиолета. Потом эти люди начали расселяться по миру. Их кожа начала светлеть. И вот почему. Вообще в природе процессы деградации всегда идут проще, чем процессы развития. Согласитесь, гора валяющихся беспорядочно карт куда более устойчива, чем карточный домик! Казалось бы, в чем деградация светлокожего человека по сравнению с темнокожим? В выработке пигмента! Я считаю, что у белых людей просто нарушилась выработка пигмента в результате каких-либо мутаций. В Африке, возможно, этот человек имел бы куда меньшие способности к выживанию, а в более прохладных условиях ему это нисколько не помешало.
Теперь по поводу доминантности. В процессе эволюции выработалось, что гены, отвечающие за наиболее полезные признаки, доминантны. Так как темная кожа дает преимущество, ген, отвечающий за неё, доминантен.
Вероятность рождения ребенка со светлым цветом кожи действительно невелика, но учитывая большой период времени (следовательно, большое число поколений) и большое число возможных мутаций, кожа вполне могла посветлеть.
Теперь, как вы говорите, люди пришли в солнечное место, где они обзаводились доминантными аллелями и их кожа темнела. Откуда могли взяться эти доминантные аллели? Если они уже были у этих людей, то почему же они уже не были темнокожими? А если они образовались в результате мутаций, то это куда менее вероятный процесс, чем утрата способности вырабатывать пигмент. Для мутации, приводящей к выработке пигмента потребовался бы очень большой период времени и очень большая доля везения, ведь это привело бы к усложнению структуры.
