Ответ на поверхности: история Византии будет тщательно скрываться и выдаваться порционно в нужное время и в нужном контексте власть предержащими, потому что именно она лежит в основе сегодняшней политики! Византийщина с её интригами, многовекторностью,"дружбой против кого-то", лукавством и многослойностью, есть базисом сегодняшней цивилизации и основой нынешнего мирового порядка.
Это косвенно подтверждает и история Московского государства. Вот ведь парадокс, на византийских принцессах женились великие князья киевские, а в итоге супердержаву на славянских землях создала Москва, а Киев превратился в провинциальное местечко. Просто в Киеве, скажем так, недолюбливали византийский стиль державотворения, что подтверждает откровенная неприязнь к грекам Нестора-летописца. А московские владыки постарались перенести византийство на свою почву, что у них и получилось и стало основой возвеличивания и процветания.
Аналогично происходили дела и в Европе: практически все европейские монархии были клонами Византии.
Что изменилось сегодня? Названия, а суть-то осталась та же. Вот потому и скрывают историю Византийской империи от масс, так как тупыми и сытыми легче управлять.
Впервые само название "Киевская Русь" прозвучало у М.А. Максимовича в 1847 году. Что мы будем понимать под национальностью? Скажем это была смесь славян и угро финских народов, причем славян было несколько меньше, чем угро финских народов.
Теперь можно разобрать славян на племена, и так же поступить угро финскими народами. Так же во главе этих племен стояло воинственное племя Руси из территории современной Норвегии.
Скажем можно разбить жителей на две основных R1a — Y-хромосомная гаплогруппа и гаплогруппа N1c и N1A1 (Y-ДНК).
Нужно понимать, что в отличие от Европы в России не было пирамидальной иерархии, где всё завязано на одну династию, одного государя и одну столицу. На Руси первенство переходило внутри большого клана родственников (Рюриковичей), где старший в клане отнюдь не был абсолютным монархом. Соответственно, и его "стол" не мог считаться единственной, несменяемой и общепризнанной столицей.
Более того, под этот "стол" выбирали самое "хлебное" на тот момент место, а главным фактором в этом были доходы от торговли. В X-XI веках основные торговые потоки шли по Днепру, поэтому таким местом великокняжеского "стола" и был Киев. С падением Византии под ударами турок-сельджуков, а затем крестоносцев днепровская торговля приходит в упадок, купеческий транзит уходит с Чёрного моря на Каспий и далее по Волге, Каме и Оке. С этим связан и переход интереса русских князей с Поднепровья к Поволжью, что, в частности, вылилось в перенос великокняжеского "стола" в 1169 г. из Киева во Владимир. После нашествия татар Киев окончательно был заброшен. Поэтому говорить по прошествии 200-300 лет о сохранении в Москве неких "киевских традиций" сложно, ведь и сам Киев имел "столичный статус" всего 250 лет, до этого столицы были в других местах.
Поэтому на уровне былин и преданий воспоминания о Киеве как прежнем главном городе Руси в Москве, конечно, сохранялись, но обо всем прочем говорить не приходится.
В годы после "великой октябрьской революции" были уничтожены не только купечество, но и многие другие группы людей, которые в силу своей работоспособности и предприимчивости могли что то создавать, они считались эксплуататорами и вредными элементами.
К сожалению, в современном мире появилось много измышлений по альтернативной истории. Часто издание таких книг является своего рода бизнесом, который приносит неплохой коммерческий доход. Это и книги по "Новой хронологии" А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского, книги А.А.Тюняева, исследования по языческой Руси, работы на базе "Книги Весеса", которую академическая наука считает фальсификацией. Есть и захватывающие боевики по языческой Руси Льва Прозорова. Часто используется стандартный приём журналистов, когда книга (очерк, статья) называется типа "Вся правда о дохристианской истории Руси" (см. например, тут).
Всё это можно почитать, чтобы быть в курсе дела и иметь об этом своё мнение.
Читать эти книги может быть даже интересно, но доверять им нужно с большой осторожностью.
Бывают и заказные исторические исследования выгодные тем или иным политическим элитам (например, украинские или татарские версии истории).
<hr />
Из серьёзных работ я бы выделил книги Льва Гумилёва (От Руси до России, Древняя Русь и Великая степь, Открытие Хазарии, Ритмы Евразии и др.).
<hr />
Подборка книг по истории Древней Руси до 1240 года - распада Киевской Руси (*более сотни наименований*) приводится тут.
