Потому что для Ельцина и его, так сказать, команды (тут должно было быть выражение куда жёстче, конечно...) крайне важна была именно "отрицательная легитимность". В тот период крайне мощным настроением среди ельцинистов было стремление извалять в грязи всех своих предшественников, не делая между ними никакого разбора, и изобразить ХХ век в истории России как "чёрную дыру".
И естественно, что при таком подходе вполне закономерно была горячая и пылкая страсть ко всем, кто был против. В том числе и к Николаю, и к всевозможным проанглийским, профранцузским, прогерманским "правительствам" и генералам конца 1910-х годов.
Это было лишь логическим завершением общего курса: "всё, что угодно, лишь бы отринуть минувшее". И то, что при жизни Николая мало кто, в том числе и среди консерваторов, поддерживал, не играло никакой роли - "возвращаться к истокам, в том числе с переоценкой исторических событий, так уж во всём и сразу, без полутонов и обиняков".
Очень просто - он и не мог этого сделать, потому как того места уже не было, или, вернее, оно становилось всё более призрачным...
Уже в 1990-м году центр реально почти ничего не контролировал. А с начала 1991-го и это "почти" уже отпало и превратилось в агонию чистейшую.
И да, говорить об уничтожении социализма в тот период не приходится. Он был погублен гораздо, гораздо ранее, чем обычно принято считать...
Ну и кроме того, за Ельциным стояли влиятельные круги на современной российской территории, а нигде больше у него не было поддержки. На местах были свои крутые перцы, которые стремились стать первыми во вновь образуемых государствах, и в целом локальные группировки не дали бы никому позариться на своё влияние. Да и возможностей таковых, как уже подчёркивал, у московских начальников не было...
Даже сейчас, в век технологий, интернета и доступностью любой информации, полно невеж, не желающих просветиться и верящих зомбоящику.
Тогда люди верили правительству. Кто мог подумать о подлоге сверху?
Ктож знал, что он в когрессе США скажет ,,Боже храни Америку, мы наконец то уничтожили гегемона,,
По идее его самолет нужно было сбить ПВО, на подлете к границе. Да и не помню я прям поддержки какой то.
Помню фото в газетах Ельцына и Горбачева, но не помню, чтоб народ это обсуждал и учавствовал. Просто наблюдали со стороны, как и сейчас на выборах. Даже если и понимали, то могли этому помешать, так же как сейчас - никак, мирным способом.
Это покрыто мраком неизвестности. Как Путин относится к событиям октября 1993 года? Ни разу и нигде я не слышал путинских сентенций на сей счёт. Возможно сейчас у него отношение к этому противоречивое и сложное. Наверное он сейчас имеет полную информацию на сей счёт. А вот как он относился к этим событиям в 1993 году?
А вот тогда он наверняка поддержал Ельцина. Что бы мы сейчас о Путине не говорили, но определённое место в политическом спектре страны, он в то время занимал. И этот спектр был проельцинский. Как у того же Собчака. Со своими наворотами конечно, отличными от ельцинских наворотов? Наверное. Но всё же, тогда, и тот и другой были на стороне Ельцина. Такова была сознательная позиция Путина в тот период.
Да и правильно. Чтобы было и с ним самим, и с Собчаком тем же, в случае победы противников Путина тогда? Собчака даже Ельцин не смог защитить...
Да и сейчас, вполне возможно, Путин согласен с Ельциным, в споре того с тем Верховным Советом. Ну и имеет он соответствующее, вполне одобряемое им, отношение к этому. И сомневаться в этом, что и сейчас он поддерживает Ельцина в том кризисе? Я думаю оснований совсем нет. Ну вот именно танковую пальбу по Белому дому, он возможно считает и излишней. Ведь сам он умеет добиваться своих целей, в отличие от Ельцина, без излишней ажиотации. И без подобной пальбы. И то сколько шуму...
Шансы? Шансы всегда у всех есть, в том числе естественно у Верховного Совета РФ они конечно же были. Для этого всего то надо было:
- выдвижение явного лидера, способного на решительные и ответственные шаги. А так же установление связей с руководством Армии, Милиции, Безопасности, Прокуратуры. При этом не обязательно с первыми лицами, но достаточно ответсвенными и решительными.
- не устраивать цирка свинячьего с трибунами, мегафонами и бронежилетами, а просто накануне вечерком по тихому арестовать Горбачёва и Ельцина. А потом ещё более тихо установить контроль над телеканалами.
- а уже утром обратиться к народу с конкретными обвинениями узурпаторов и разъяснением своих следующих шагов.
То есть были шансы, но реально не более 10-15% учитывая дефицит решительных личностей, ответственных исполнителей, а так же то, что чьи то (не ельцинские) аналитики всё это уже заранее просчитали и приняли меры.
Гораздо больше шансов было не осенью 1993 года, а в августе 1991 года во время ГКЧП. Когда все, включая прибалтов моментально заткнулись и разбежались по домам в ожидании предстоящих арестов. Бойцы ВДВ уже сидели в "Уралах", командиры частей были на прямой связи с Ачаловым и все ждали сигнала. Но сигнал так и не поступил.
Вот тогда всё вообще было просто и чётко. Но опять же вставал вопрос: а дальше что? В победном ГКЧП, по идее, должны были быть совсем другие люди. А не группа без явного лидера, без амбиций и решительности.
Ещё один очень хороший шанс был в декабре 1991 года, сразу после Беловежского антиконституционного сговора. С арестом явных преступников. Но опять же не нашлось никого способного взять на себя ответственность. Всё таки 70 лет Советской власти с постоянной заботой КПСС о трудящихся прилично разложило общество, воспитало инертную массу обывателей, а добросовестных и честных коммунистов поставило в рамки партийной дисциплины с демократическим централизмом.
Настоящего буйного так и не нашлось. Почти по Высоцкому:
