Все ценности не имеют на самом деле никакого веса. Они просто навязываются обществом.
Например, в каком-то там тысячелетии всем управляли женщины, это было нормой, никто не считал это чем-то ненормальным. Потом вдруг появилось всё больше и больше сторонников теории, что хозяином должен быть только мужчина. Или люди узнали, что в других странах всем заправляют только мужчины и после этого начали потихоньку менять устоявшиеся традиции. В одно время считали рождение девочки настоящим позором и женщина чувствовала себя виноватой, что не смогла родить мальчика. В другое время придумали поклонение божествам и всю свою жизнь посвящали служению природе. На первом плане была семья и гармония с природой. Потом узнали, что кто-то строит дворцы и летает на коврах-самолётах, и постепенно начали менять своё мировоззрение, захотелось тоже красиво жить, захотелось роскоши.
В общем, всё, что происходит из века в век - это всё навязанные обществом ценности. Даже те, которые считаются истинными - они тоже были придуманы людьми. И люди на самом деле - ведомые, они идут за толпой. При советской власти стыдно было думать о богатствах, сейчас уже - норма. Сейчас начинают вводить новую форму мышления, пытаются возродить традиции тысячелетней давности, и кажется, что это глупости какие-то, но лет через 50-100 сторонников станет намного больше и, возможно, люди откажутся от роскоши.
В сфере материальных вещей определять степень важности различных предметов довольно легко. Например, компьютер для меня - необходимость (необходим для работы), а телевизор - излишество. Шампунь для мытья волос - необходимость, а суперразрекламированная маска для волос - излишество.
В духовно-интеллектуальной сфере все намного сложнее. Вот, например, посещать сайт "Большой вопрос" - необходимость или излишество? Или читать новости в интернете? Или сидеть в соц.сетях? Сложно дать однозначные ответы, ведь даже обычное на первый взгляд развлечение может оказаться необходимостью (например, на развлекательном ресурсе вдруг попадется умная мысль или полезный совет). Так что в этой сфере все более относительно, поэтому каждый решает сам для себя, что ему важно.
Это сначала надо иметь в виду, что под ним понимать. Материализм материализму рознь. Есть, например, вульгарный материализм, который утверждает, что человек - животное и что живёт он ради жратвы, прибыли, комфорта. Что ценности - это вздор, а главное набить пузо(себе едой, а самке семенем), продолжить род и продолжать с максимальным комфортом жрать, пока смерть не прикончит бессмысленную жизнь. В этом вот виде материализма минусы очевидны, да? Отсутствие духовности, морали, да и культуры в конце концов. Из плюсов...ну не знаю. Расслабленность бытия, если можно так сказать. Есть же более сложные разновидности этой философии, например, тот же диалектический материализм. Тут уже и ценности приветствуются и культура, и даже духовность в определённой степени признаётся(как сложная психическая организация высокоструктуризированной материи). Тут из плюсов: системность в попытке описать мир, метод познания основан на принципе проверяемости, здоровый скептицизм по отношению к событиям в мироздании. Из минусов: возможно многим покажется такое мировоззрение скучным, особенно сегодня, когда многие сознательно бегут в сказку, но скучное оно лишь на первый, поверхностный взгляд. Так как что может быть интереснее бесконечного познания мира? А оно будет скорее всего бесконечное, исходя из этой философии, ну или вернее ограничено временем, отпущенным субъектам познания. Ну вот как-то так, если совсем поверхностно изложить.
Denis0410,
никто вам этого не объяснит.
Просто Ленину так написалось - и все.
В момент написания текста человек как-то настраивается и что-то пишет.
Потом может сам удивиться, что он понаписал.
Вдобавок стоит учесть и принять во внимание и тот факт, что Ленин - не философ.
Его миссия на Земле была связана с проведением в реальность идеи социального равенства.
Он велик - в своем деянии, и
не стоит придираться к его текстам. Тем более, если к ним подходить не исходя из момента написания, а
применяя к им наши нынешние понятия.
Так неизбежны аберрации и деформации.
К тому же глупо критиковать мелкие недочеты великих.
Мы ведь не дотягиваем до их величия никаким боком, а
брать на себя роль Моськи и охаивать слона - кому хочется?
Любопытно, что по вашему мнению должна представлять собой эта окончательная точка, поставленная кем-то? Должна ли она быть реальной материальной точкой, или вы спрашиваете о чем-то идеальном и абстрактном? По моему мнению прелесть философии состоит в том, что на ее вопросы не существует одного, а тем более окончательного ответа. Хотя с другой стороны, вопрос о первичности духа или материи вряд ли можно считать хорошим философским вопросом, и в этом смысле на него можно ответить окончательно.
