Далеко не все самолеты летают на керосине. К примеру парк малой авиации успешно использует либо привычный бензин А-95 (который есть на всех автозаправках), либо импортный AVGAS 100LL. Да, эти самолеты оснащены двигателями внутреннего сгорания, успешным фактором работы которых является мгновенное получение большого количества энергии при окислении (сгорании) топлива. А это свойства бензинов.
А вот для сжигания в камере сгорания турбореактивного самолётного двигателя обычный бензин не годится. Здесь важно, чтобы горение было плавным. Именно это и обеспечивает сжигаемый авиационный керосин. Если в реактивном двигателе одномоментно поджечь такое же количество бензина, то двигатель разорвет на мелкие фрагменты!)
Ну и потом - получение керосина в промышленных масштабах обходится гораздо легче, нежели бензинов. Для высокооктановых бензинов предпочтительнее более легкая (следовательно и более дорогая) нефть, а керосин одинаково легко извлекается из любой нефти методом прямой перегонки.
А еще керосин обладает очень полезными для авиации свойствами, которых нет у бензинов. Керосин более устойчив к детонации (следовательно менее пожароопасен), меньшая температура замерзания и кинематическая вязкость, что позволяет его успешно использовать в виде хладоагента в кондиционерах воздуха. При мытье рук у авиамехаников не так высыхает кожа, по сравнению с бензином. В общем - куда не глянь, везде одни плюсы!))
Да нет, есть (точнее были) турбореактивные двигатели на бензине. Причем довольно большой тяги. На B-36 ставились и работали вместе с поршневыми. А прямогонный бензин и керосин это капля в море. Нефтехимия умеет разрывать длинные тяжелые молекулы углеводородов и производить бензин и авиакеросин из тяжелых фракций. Заводу практически все равно, что делать.
И сколько полетал В-36? Менее 10 лет? А пришедший на замену в 50-х В-52 (реактивный) летает по сей день! На В-36 многие летчики даже отказывались летать - это были воздушные гробы, загорались в воздухе, даже не набрав "парашютной" высоты! А магний горит очень эффектно!))
Постановка вопроса в корне неправильная. Не "до сих пор летают на керосине?" (не перейдут на бензин), а "почему с бензина перешли на керосин?". Первые самолёты летали как раз на бензине.,но не на А-96, а на Б-70, Б-91/115, Б-95-130. Буквы в маркировке бензинов обозначают: А - автомобильный, Б - авиационный. Старые типы самолётов (например всем известный АН-2 ("кукурузник") до сих пор летают на бензине. На бензине летают самолёты с двигателем внутреннего сгорания (ДВС). Для современной авиации мощности ДВС - недостаточны. Поэтому (с началом развития реактивной авиации), т.е.с середины 20 века авиация перешла на турбореактивные двигатели. Для турбореактивных двигателей октановое число не имеет никакого значения, там даже такого понятия нет, а них лучшим топливом является как раз керосиновая фракция перегонки нефти, поэтому и летают на керосине.
Что такое "турбореактивный ДВС"?. Как я представляю, часть слова "турбо" означает что двигатель представляет собой турбину. А турбина это какой же ДВС? Турбореактивный означает, что есть и турбина (для вращения компрессора) и тяговый движитель (сопло), который создаёт тягу, а турбовинтовой - это то же самое, что обычный винт, только приводится во вращение он не ДВС, а турбиной.
Первым двигателем внутреннего сгорания, на который был выдан патент в 1791 году, была газовая турбина. Нужно просто знать, почему двигатель внутреннего сгорания получил такое название, тогда будет понятно, что реактивный двигатель ракеты-носителя тоже ДВС.
Потому что топливо сгорает внутри двигателя и нагревает рабочее тело. Вот двигатель Стирлинга он двигатель внешнего сгорания. Паровоз имеет внешнее сгорание.
Пора бы уже задуматься об альтернативных видах энергии, а не о бензине, керосине, солярке, загрязняющие окружающую среду. Нефтяные компании просто не дают ходу продвижения альтернативы, боясь потери своих супер прибылей.
Почему бы не использовать водородные двигатели? Будущее за электрическими двигателями во всех видах транспорта, как в наземных, так и воздушных. Если бы в Мире внезапно исчезла вся нефть и газ, то не прошло бы и года, как началось переоборудование под электродвигатели. Возможно и обратили бы взор к атомным двигателям, а фантастические разработки с антивеществом, может не стали бы отодвигаться на десятки и сотни лет, а занялись бы сейчас. Это бы дало существенный толчок космическому двигателю.
Добывание суперприбылей тормозит прогресс, а проекты, опережающее свой время кладутся под сукно. Величайшие умы человечества тратят свою гениальность не на альтернативные разработки, а совершенствование старья. Просто им кушать хочется и быть в тепле и обеспечить свою семью...
Нет, Ирина, не "Нефтяные компании просто не дают ходу продвижения альтернативы", а ее (альтернативы) пока просто нет. Как только появится Airbus на электротяге, будет очередь стоять на их покупку - вот увидите! А такой Airbus появится очень не скоро...
ovro1. На фото в моём ответе реальные самолёт и вертолёт, работающие от электроэнергии. Ещё во времена СССР был создан прототип самолёта, аналогичный этим, но в то время это была просто разработка, на которую не дали средства для её реализации.
Водородный двигатель способен работать как в атмосфере, так и в не её. Так как прототип в Советском Союзе был, то скорее всего его разработка уже ведется.
Это альтернативный двигатель и надеюсь, что будет разработан. Электрокары уже начинают прочно входить в нашу жизнь, пока маленькими шажками. За рубежом уже есть без кабины водителя грузовые машины.
Ирина, я вовсе не отрицаю "всемирное тяготение" к электротяге! Возьмите дроны - они УЖЕ летают далеко и высоко, но сколько они поднимают полезного груза? А надо поднять 400 человек и не менее 20 тонн багажа. Я даже не сомневаюсь, что это когда-то случится, но уж точно не при моей жизни. А насчет "без кабины водителя грузовые машины" - у нас в Беларуси уже создан и проходит испытания где-то в Кузбассе карьерный самосвал БелАЗ (несколько сотен тонн), управляемый роботом. И работает он как раз на электричестве!!! Только вот электроэнергией его снабжает встроенная электростанция, работающая на пресловутой солярочке, сжигая ее в час аж... 300 литров!)) Сколько "литров" электричества должен сжигать Airbus, чтобы поднять 400 человек и где в самолете оно должно храниться?
ovro1. А вот это главный вопрос. Поэтому-то и тормозится развитие не только электро транспорта, но и разработки альтернативой энергии, нефтяными компаниями. Пускай даже косвенно, но на исследования и эксперименты никто не хочет выделять деньги. Поэтому-то инженерные гении ложатся спать с мечтой, но они прекрасно знают, что для осуществления их мечты никто не даст миллионы долларов. А если бы нефть и газ одномоментно исчезли во всём Мире? Фантастика. Но реальность бы была такой, что всё бы изобрели и построили всего лишь за год.
Ира, вот мы с Вами и подобрались к главному вопросу - где и как хранить "декалитры" электроэнергии. А насчет финансирования разработок - как раз они (разработки) и финансируются, на основе некой научно обоснованной ИДЕИ, которой - увы - пока нет. Появится такая идея - денег в мире полным полно и каждый будет стремиться вложить их побольше в выгодное дело! Уверен - в их числе окажутся и нефтяники!))
Не согласна насчёт финансирования. Столько мошенников развелось в Мире, что богатые люди боятся вкладывать в сомнительные предприятия огромные суммы. А где хранить "декалитры"? Пускай сначала изобретут, тогда и поговорим.
Есть много статей на эту тему. Мечта наших и американцев становит солнечные батареи на Луне и с помощью луча передавать энергию на Землю. Я где-то писала статью на эту тему...
Нет, эта пленка повышает эффективность любых солнечных батарей к которым крепятся. Получили ее, вроде в прошлом году и возможно что-то связанное с квантовой физикой присутствует, но точно в России.
Авиационный керосин применяется в гражданской и военной авиации как более безопасный вид топлива.Благодаря низкой температуры вспышки керосина снижается потенциальная опасность взрыва при заправке и уменьшается пожароопасность при экстренной посадке.
Что означает выражение "Благодаря низкой температуры вспышки керосина снижается потенциальная опасность взрыва при заправке и уменьшается пожароопасность при экстренной посадке."? Во-первых, чисто грамматически. Если Вы пишете "благодаря", то нужно писать "температуре вспышки". Во-вторых, как раз наоборот, т.е. "вследствие (или из-за) более низкой температуры (вот здесь как раз именно "температуры") вспышки и далее как Вы написали.
В зависимости от типа самолёта:турбореакти<wbr />вныеи и газотурбинные на керосине,так как проще обеспечить его непрерывное горение в камере сгорания ,чем бензин.Поршневые самолёты летают на бензине,почти вся лёгкомоторная авиация..Есть самолёты,летающие на солярке.
На керосине летают реактивные самолеты. Для реактивного двигателя понятие октанового числа неприменимо - там нет цикла сжатия, поэтому детонационная стойкость не имеет никакого значения. В принципе реактивный двигатель мог бы работать на любом жидком углеводородном топливе, но именно керосин является оптимальным вариантом по нескольким причинам:
из всех нефтяных топлив наиболее востребованы бензины и дизельное топливо, керосин выпадает из потребностей наземного транспорта и потребляется по сути только авиацией (а с каждой тонны нефти при её переработке получается порядка 100 кг керосина), без потребления керосина реактивной авиацией непонятно, куда его было девать;
по сравнению с дизельным топливом и мазутом керосин имеет более низкую температуру замерзания, поэтому хорошо работает при низких температурах на большой высоте;
более устойчив к самовоспламенению, чем бензин (это актуально при заправке, сопровождающейся электризацией и статическим электричеством);
по сравнению с бензином имеет бОльшую плотность, поэтому теплотворная способность в (пересчете не на объем, а не массу) оказывается выше, значит, при сжигании одинаковой массы бензина и керосина на последнем можно получить бОльшую тягу (на соляре ещё большую, но см. п. 2).
Считается, что именно керосин наиболее выгоден при использовании. Он эффективен т.к. после его сгорания выделяется наибольшее количество энергии, чем из каких-либо других видов топлива.
Главной особенностью, которая отличает авиационный керосин от автомобильного дизеля, является точка замерзания. ... Но керосин - не единственное топливо, которое могут использовать самолеты. Самолеты с двигателями с искровым зажиганием используют avgas (авиационный бензин).
Полагаю, что главной причиной использования в авиации керосина, является экономическая целесообразность.
Авиационный керосин, это достаточно распространённое топливо для летательных аппаратов с тепловым двигателем. Оно, главным образом применяется в авиационных турбореактивных, турбовентиляторных и турбовинтовых двигателях. Топливо на основе керосина применяется также в ракетно-космической технике.
При изготовлении авиационного керосина, к нему предъявляются некоторые дополнительные требования по очистке.
Во время службы в ВВС, мне иногда приходилось стирать в нём и сильно загрязнённую одежду в полевых условиях. Для этого достаточно было её погрузить в керосин и уже через 10-15 минут, её можно было одевать на себя.
Я не нефтепереработчик, а химик, поэтому современное распределение переработанной нефти на бензин, керосин, мазут, не скажу, тем более это очень сильно зависит от состава и качества нефти. А вот в пластмассы (точнее, не только в пластмассы, а в целом, на любые продукты, не предназначенные для использования в качестве топлива) перерабатывается около 1 %, во всяком случае, не более 2 % добытой нефти. Поэтому все досужие рассуждения наших "диванных" экономистов о том, что нефть гораздо выгоднее не продавать, а перерабатывать в различные продукты (имеется в виду не топливо), совершенно бессмысленны. Если хотя бы 5 % нефти перерабатывать в "пластмассы", то кому их продавать (предложение в разы превысит спрос).
Честно признаться, сам немножко не понимаю, но как мне кажется это обусловлено плотностью топлива. Один кубометр керосина весит меньше, чем кубометр бензина. А в авиации каждый килограмм важен. Кроме этого воспламеняемость у керосина не такая высокая как у бензина, что видимо дополнительно защищает от случаев самовозгорания.
Однако самолёты с поршневыми двигателями работают на бензине, но это уже обусловлено особенностью двигателей, а самолёты с турбовинтовыми и турбореактивными двигателями заправляются исключительно только керосином и по моему именно по той причине, что керосин более лёгкий и не столь опасен в плане самовозгорания.
Вода намного тяжелее бензина, керасина, нефти и других производных нефтепродуктов. При тушении горящих нефтепродуктов водой последняя непременно опускается на дно, не причиняя нефтепродуктам никакго "неудобства". Наоборот, вода выталкивает горящие нефтепродукты наверх, тем самым увеличивая площадь горения.
Для тушения нефтепродуктов обычно используют пенные реактивы, которые накрывают горящие нефтепродукты как пенное "одеяло" и прекращают доступ воздуха, отчего огонь затухает.
