Партийным руководителям страны очень нужно было "перестроиться". А начало развалу было положено ещё при Хрущёве. Это утверждают некоторые современные историки.
При Сталине верхушка жила неплохо, но сильно богатеть было нельзя. Чтобы от народа не отрываться. После его ухода вожжи были ослаблены. И, тот кто был наверху, стали хапать всё подряд.
Но все эти приобретения, опять же, невозможно было использовать в реализации своих мечтаний. То есть жить, как живут при капитализме богатые люди, им особо не разрешалось.
Партия тогда была многочисленна и честных людей пока ещё было много. Никто бы не позволил партийным руководителям строить личные особняки и покупать дорогие яхты.
Вот тогда они решили перестроиться. Заказали исследование какому-то международному институту по поводу экономики и управления страной. Думали, что те одобрят перестройку. Но этот институт вынес вердикт, после изучения обстановки в стране - перестраиваться смысла нет, развитие идёт полным ходом, экономика в порядке за некоторыми исключениями, которые легко можно исправить.
Но наши руководители всё равно решили всё поломать и построить заново. Народ был наивен и поверил во всё это. Кроме того, в управлении присутствовали люди, которые обучались за рубежом и там были подкуплены теми, кому было выгодно развалить СССР.
И это не просто мои личные домыслы, хотя сам я тоже так считаю. Это результат работы некоторых современных историков.
Он пожалел уже 3 июля 1941 года. В ответ на доклад о том, что у русских есть новые танки, у которых толщина брони доходила до 45 мм (у Т-34) и 75 мм (у КВ) и орудия калибром в 76 мм. Танки, броню которых не брали немецкие противотанковые средства.
В ответ на это Гитлер заявил:
- Почему я об этом ничего не знаю? Если бы мне об этом сообщили раньше, то я бы ещё очень хорошо подумал, стоило ли начинать сейчас войну с СССР.
От войны против СССР вообще он конечно не собирался отказываться, но ему нужно было время что бы подготовить соответствующие противотанковые средства. И немцы вынуждены были против КВ использовать зенитные орудия калибром 88 мм FlaK 37.
Ну и сам ход войны с первых дней показал, что советский солдат - это не польский бегун в тыл на дальние дистанции и не французский мсье. Хотя конечно и там отдельные примеры доблести и стойкости были, но в СССР гитлеровцы впервые столкнулись со случаями массового самопожертвования и героизма.
Видимо, речь в вопросе идёт, всё-таки, о поведении союзников, а не союзных войск. Союзные войска выполняли задачи, поставленные перед ними их правительствами. Сражались с противником. Где-то стояли храбро и самоотверженно, а где-то бежали с поля боя, сверкая пятками.
А вот что касается союзников как таковых, то их поведение можно рассматривать с двух позиций. С чисто человеческой точки зрения они, конечно, по отношению к своему главному союзнику, Советскому Союзу, вели себя довольно паскудно. Максимально долго не открывали Второй фронт, хитрили чего-то там за его спиной, укрывали нацистских преступников и предателей, поддерживали фашистских недобитков на территории СССР...
При этом с точки зрения, как сказали бы сейчас, "реал политик", поведение союзников может служить высочайшим образцом прагматичной политики, направленной на отстаивание интересов собственного государства. США и Великобритания почти образцово действовали в своих интересах. Когда было нужно ослабить Гитлера - снабжали СССР оружием, когда требовалось ослабить СССР - тянули с открытием Второго фронта. В итоге, главным победителем в войне стал Советский Союз, но главными выгодоприобретателями стали США и, отчасти, Великобритания. Потратившись меньше всех, они получили максимальную прибыль.Очень мудрое и расчётливое с точки зрения политики поведение.
с терпеливой ненавистью. вообще он до сих пор являет собой пример того, как политику надо уметь прятать личное при отстаивании интересов своей страны.
в Фуллтоне в 1946 году он снял маску и нагородил все, что ему думалось безо всяких оглядок на кого бы то ни было, оторвался...
Демократический централизм - это принцип государственного и общественного устройства, при котором центральные структуры формируются снизу вверх (от элементарного звена выше по иерархии), а не сначала возникает центральное правительство, которое всё и вся под себя подминает.
При этом есть и другая сторона: однажды сформировав центральное представительство и контролируя его (обеспечивается подотчётность), местные структуры обязаны полностью подчиняться всем распоряжениям. Наконец, как тут уже было подмечено, мнение большинства всегда имеет в такой системе управления перевес над мнением меньшинства.
