Question

Почему советский союз представляют как мирное государство?

17 сентября 1939 СССР вступил во вторую мировую, напал на Польшу, через 16 дней после нападения Германии. А 30 ноября 1939 СССР напал на Финляндию.

Где тут мирная политика?

Answer 1

Разумеется, СССР не был мирным государством. Но корень проблемы ведь в том, применяется ли сила в положительном или отрицательном отношении.

Так что правильные термины немного иные. Не нападение на Польшу (которая как единое государство не существовала в тот день), а защита от нацизма Западной Белоруссии и Западной Украины, плюс осуществление права на самоопределение этих наций в едином государственном образовании.

Что касается нападения на Финляндию, то оно было таковым с военной точки зрения, но не с политической. Поскольку война есть продолжение политики другими средствами, то мыслить её как простой антагонист мира невозможно. Учёт всей системы международных взаимоотношений того времени показывает, что дальнейшее пребывание враждебных войск на расстоянии артиллерийского залпа от одного из крупнейших промышленных центров было недопустимым.

Кроме того, нападение на Финляндию противоречит версии о полном единстве устремлений с Берлином в 1939 - 1940 годах.

Как противоречит ей и позиция, занятая по отношению к становлению нацистского движения и приходу его к власти, ремилитаризации Германии и агрессивным шагам её в 1930-е годы. Лишь убедившись, что грозит противостояние один на один при пассивном (а то и благожелательном) нейтралитете всех ведущих стран мира, приняли решение о повороте внешней политики на раскол наметившегося единства. Единственным вариантом достижения этого раскола было временное и ситуативное сближение с одним из его участников.

Вообще же, если рассматривать всю внешнюю политику СССР за всё время его существования, то понадобится объёмное издание для того только, чтобы наметить понимание главных этапов и их основных черт.

Answer 2

Не могу, ну ни как быть "истиной в последней..." но если разобраться без либеральной лирики, то Советской России ни чего не оставалось делать как играть по правилам политики Германии, после отказа в сотрудничестве с будующими "союзниками" которые в своё время позволили захватить Германии Судетскую область и в последствии объявить войну Польше, развязав 3-ю мировую не преминув при этом хапнуть Францию ну "далее везде" ,оттянуть Суоми от границы с Ленинградом, было жизненно необходимо Манергейму предлагали за это часть Карелии но тот уперся,война в которой мой дед принимал участие была правой.Но после проживания в СССР и в нашей"куцей"России за 50 лет жизни понял одно Россия сильная и УВАЖАЮЩАЯ СВОЁ МНЕНИЕ не нужна ни ЕВРОППАМ НИ СЕВЕРО АМЕРИКАНСКИМ СОЕДИНЁННЫМ ГОСУДАРСТВАМ.

Answer 3

СССР был вынужден ввести войска на территорию Польши, иначе их попросту бы заняли немецкие войска. Были планы Германии по создании на территории Польши, которые хотел вернуть себе СССР, нового государства с марионеточным правительством и враждебного СССР.

Катынь - уже 100 раз доказано, в том числе дважды международными судами, что это дело рук немцев, а не СССР.

Что до пакта Риббентропа-Молотова, то он ни чем не отличается от других пактов заключенных между Германией и остальными государствами Европы. Разве только тем, что он был подписан последним.

Ах, да... Этот пакт спас СССР от войны с объединенными силами Европы. Как говорил Черчиль - Сталин переиграл нас, заставив наши армии сражаться не с СССР, а между собой.

Поймите - Польша была в военном союзе с Англией и Францией. И они при нападении СССР на Польшу обязаны были объявить СССР войну. А вместо этого Черчиль заявил, что СССР действовал правильно, заняв часть территории Польши.

Что еще не ясно?

Answer 4

СССР не нападал на Польшу, он просто вошёл в неё своими войсками после нападения Гитлера и драпа польской армии в иные страны Европы (т.е. Польша была уже в безвластии), и присоединил к СССР те территории, которые были забраны Польшей у России во время революции. Что касается Финляндии, то тут тоже не однозначно, однако не Польша была являюсь специалистом по финской войне, говорить не буду. Вообще, удивительно, что такая мощная империя как СССР, и не нападала ни на кого за столько десятилетий (кроме Финляндии, получается). О других империях такого и подавно не скажешь, особенно о США. А учитывая, что СССР был мощным противодействием западной военщине, иначе как мирным государством его назвать сложно, на мой взгляд.

Answer 5

Странно, что до сих пор распавшееся государство не дает кому-то покоя.

Более странно, что Россию сравнивают с СССР, хотя большинство граждан вряд ли хочет возврата к прошлому.

При этом если провести аналогию с 1917 годом и Майданом 2014, то события по сути одни и те же.

Какой смысл говорить о прошлом, если никаких выводов было не сделано.

Все помнят сколько крови и страданий людям принесли события 17-ого и спустя 100 лет, ненавидя Советский Союз и его политику, повторяют события, предшествующие возникновению Союза уже на Майдане. Где логика?

Я не считаю политику СССР миролюбивой, поскольку это было лишь на словах. На деле много горя и бед было в жизни людей от той политики.

Но суть не в том. Суть в том, что очерняя СССР, многим очень хочется провести аналогию и очернить Россию, обвинив ее в имперских замашках.

Так я понимаю и вопрос об этом: Почему Россию представляют как мирное государство?, - или я ошибаюсь?