<span>Чувство долга и ответственности есть у Алексея Ястребова и капитана Рюмина. Это чувство диктует им быть спокойными, уверенными в себе, чтобы курсанты “испытывали облегчающее чувство безотчетной надежды”, требовать прежде с себя, а затем уже с остальных. “Нет, сначала я сам, надо все сперва самому.. . надо первым” — ив борьбе с врагом, и в борьбе с самим собой. Такое чувство ответственности — у молодых ребят, курсантов! Оно звучит гневным упреком высшему командованию, бросившему их на передовую лишь с учебными самозарядными винтовками и бутылками с бензином, без пищи, без пулеметов, бросившему на произвол судьбы. А в это время в тылу войска НКВД, сытые, одетые, вооруженные.. . Чувство долга — это еще то, что подвигло писателя сказать правду. И это тоже было подвигом.
</span>
Эта повесть рассказывает о детстве маленького мальчика ,у которого в 6 лет умер отец и,и они с матерью приехали на житьё к отцу матери ,деду Каширину ,в Нижний Новгород .У деда была своя красильная мастерская ,в его доме жило много народу - его сыновья со своими семьями .В этом доме будущий писатель Максим Горький увидел " свинцовые мерзости жизни" и на всю жизнь возненавидел тех ,кто подличает ,врёт ,обижает слабых ,бывает зол и немилосерден .В этом доме Алёша Пешков ( это настоящее имя автора ) получил первые уроки грамоты ( от деда ) и первые розги ( от него же ) .Здесь он познакомился с людьми ,сыгравшими большую роль в его жизни : бабушкой Акулиной Ивановной ( от неё он услышал сказки и русские песни ,научился преодолевать невзгоды и не унывать ) С Ванькой Цыганком - сильным ,великодушным и добрым подмастерьем в доме деда ,безвременно погибшим по вине завистливых дядьёв .,С "Хорошим Делом" ,химиком ,"лучшим из людей в своём Отечестве" .Это была школа жизни .
В 10 лет разорившийся дед сказал осиротевшему внуку :"Ну ,Лексей .Ты не медаль ,и на шее у меня не место тебе .А иди-ка ты в люди"
Так закончилось детство будущего писателя.
Один из ранних рассказов А.П. Чехова «Смерть чиновника» вышел в свет в 1883 г., когда мало кому известный литератор под псевдонимом «Антоша Чехонте» печатался в юмористических журналах, выдавая десятками короткие смешные рассказы, которые пользовались у читателей неизменным успехом.
Предистория рассказа такова. Как-то раз добрый приятель семьи Антона Павловича, писатель и управляющий московских театров, Владимир Петрович Бегичев рассказал смешную историю о том, как в театре во время спектакля один человек чихнул на другого. Причём сей факт так его взволновал, что на следующий день он пришёл просить прощения за вчерашний конфуз. Над рассказом посмеялись и забыли о нём. Но не Антон Павлович. Уже тогда в его воображении родился образ Ивана Дмитриевича Червякова в наглухо задраеном вицмундире и генерала Бризжалова. Результатом рассказанной истории стал появившийся на страницах журнала «Осколки» с подзаголовком «Случай» маленький рассказ «Смерть чиновника».
Анализ рассказа
Произведение написано в духе реализма, которое получило широкое распространение в России второй половины 19 века. Рассказ вошёл в сборник «Пестрые рассказы». Писатель совместил здесь реализм с условностью. Это чётко прослеживается в начале произведения и в его конце, когда насмешка над смертью неуместна.
Идейное содержание рассказа - тема маленького человека, протест против самоподавления и самоуничижения личности. Иван Дмитриевич Червяков - это младший брат «Станционного смотрителя» Самсона Вырина. Вечно униженный и пребывающий в замешательстве без особых на то причин. В своём рассказе Чехов буквально стучится в сознание читателя, призывая выдавливать из себя «по капле раба».
Сюжет
Завязка сюжета могла бы показаться совершенно лишённой какой-либо значимости, если бы не дальнейшее его развитие и совершенно неожиданный финал. Находясь в театре, чиновник Иван Дмитриевич Червяков чихнул на лысину сидевшего впереди генерала и, как ему показалось, вызвал у того недовольство.
Извинившись один раз, он не удовлетворился этим и стал буквально преследовать генерала своими извинениями. Ему казалось, что тот не удовлетворён его извинениями. Генерал, поначалу вполне спокойно и благосклонно принял извинения чиновника. Но, бесконечно преследуемый Червяковым, он, наконец, взрывается и кричит на него. После чего Иван Дмитриевич пришёл домой, лёг на кровать и умер.
Герои
Здесь всего два главных действующих лица: мелкий чиновник с говорящей фамилией Червяков Иван Дмитриевич и статский генерал Бризжалов. Главным героем является, конечно, Червяков. Чехов показывает насколько жалким, нелепым может быть человек, до какого рабского состояния он может довести себя сам. Каждый раз, извиняясь перед генералом, он добровольно отрекается от человеческого достоинства. Казалось бы, чего проще, извинился перед человеком, который твои извинения благосклонно принял и на этом всё должно закончится. Нет же, надо заставлять себя идти ещё и ещё раз извиняться.
Для него это не просто неприятный конфуз. Нет! Это посягательство на чиновничью иерархию. В данном случае больше сочувствия вызывает генерал Бризжалов. Ведь поначалу он вполне благопристойно ответил Червякову на его извинения. Но у того в голове засел принцип, что уважение к особам это святое, чуть ли не фундамент общественного бытия, в его представлении генерал должен был, видимо, провести церемонию принятия его извинений. И даже возмущается тем, что генерал так невнимательно относится к его извинениям. Сам генерал представляется нам человеком вполне благовоспитанным. То, что он в конце повествования накричал на Червякова, вполне объяснимо. Наверное, не каждый бы выдержал такое преследование.
Александр Андреевич Чацкий – главный герой комедии «Горе от ума». Как указывает сам Грибоедов, Чацкий находится в «противуречии» с московским обществом». Больше того, это единственный «здравомыслящий человек» на «25 глупцов» в произведении.
<span> В лице Чацкого автор изобразил прогрессивного человека своего времени, чьи интеллектуально-нравственные запросы несоизмеримо выше тех проблем, которыми живет фамусовская Москва. Придя в дом Фамусова исключительно из-за Софьи, которую герой, несмотря на прошествие многих лет, любит, Александр Андреевич не может примириться с образом жизни и мысли московского общества. Чацкий спорит с главными представителями «века минувшего» в комедии, представляя в монологах свою программу. </span>
<span> Здесь герой выступает как горячий проповедник новых идей. Он не принадлежит к числу тех рассудительных молодых людей, которые, являясь в свет, чтобы блистать и делать карьеру, знают, когда, кому и сколько следует высказать, а когда — промолчать. Чацкий — один из тех безрассудных проповедников, которые, будучи первыми провозвестниками новых идей, готовы проповедовать даже тогда, когда их никто не слушает. </span>
<span> Так появляется монолог Чацкого «И точно начал свет глупеть...», в котором он сравнивает «век нынешний и век минувший». Герой уверен, что </span>
<span> Нет, нынче свет уж не таков… </span>
<span> Вольнее всякий дышит </span>
<span> И не торопится вписаться в полк шутов. </span>
<span> Мы узнаем, что Чацкий отказался от государственной службы по причине: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Александра Андреевича возмущает, что служба перестала быть благородной. Она превратилась в прислуживание лицам, а не делу, чинопочитание, бюрократизм, холопскую подчиненность. </span>
<span> В монологе Чацкого «А судьи кто» высмеивается всеобщая увлеченность военным мундиром. Здесь герой с возмущением говорит, что строгие ценители и судьи, дожившие до седин, отрицая и пресекая в молодежи любовь к наукам и искусствам, понимают и поощряют только одну страсть — к мундиру, то есть к муштре, отсутствию собственных мыслей, самостоятельной жизненной позиции. </span>
<span> На мой взгляд, Чацкий в комедии выступает как бунтарь-одиночка, наивно полагающий, что «век нынешний» уже сделал свои завоевания: </span>
<span> Хоть есть охотники поподличать везде, </span>
<span> Да нынче смех страшит и держит стыд в узде. </span>
<span> В первых сценах комедии Чацкий выступает как мечтатель, романтик. Он верит в возможность нравственного перевоспитания погрязшего в пороках общества. Потому, как мне кажется, герой вступает в спор с Фамусовым, адресуется со своими обличениями к Скалозубу, раскрывает перед Софьей мир своих чувств и переживаний. </span>
<span> Однако иллюзии Чацкого вскоре рассеиваются – герой сталкивается с философией Скалозуба и Молчалина. Эти люди, столь желанные в доме Фамусова, являются ровесниками Александра Андреевича, но их психология – это психология «века минувшего». </span>
<span> Чацкий превосходно понимает свою несовместимость с миром фамусовых, молчалиных и скалозубов. Оболганный и оскорбленный обществом, он убеждается в безнадежности своей проповеди. Надежды и мечты Чацкого терпят крушение. Он понимает, что обманывался в своих чувствах. </span>
<span> К финалу комедии интонация и лексика монологов Чацкого резко меняется. Герой полностью избавляется от иллюзий, но не отказывается от убеждений. Гуманист, защитник свободы и независимости личности, Чацкий резко выступает против крепостного права, пропагандирует идею национальной самобытности русского народа, рабской морали москвичей противопоставляет высокое понимание чести, долга, общественной роли личности. </span>
<span> С особой силой живой и мужественный характер героя выявляется в его последнем монологе. «Не образумлюсь», - говорит он Фамусову. Здесь Грибоедов подчеркивает стойкое неприятие прозревшим героем фамусовского мира, его непримиримость с этим миром: </span>
<span> Мечтанья с глаз долой, и спала пелена… </span>
<span> Бегу, не оглянусь, пойду искать по свету, </span>
<span> Где оскорбленному есть чувству уголок!.. </span>
<span> Таким образом, в финале комедии, разгромленный и подавленный. Чацкий бежит из Москвы. Однако он не меняет своих взглядов и не предает своих убеждений. </span>
<span> Весь круг идей Чацкого сосредоточен на главных для России проблемах: общественный прогресс, социальная и нравственная справедливость, счастье Отечества и народа как условие личного счастья каждого. </span>
<span> Чацкий - национально-русский тип, и проблемы, его волнующие, и сам характер его столкновения с обществом отличаются национальным своеобразием. Этот тип, как справедливо указывал еще И.А. Гончаров, неизбежен при смене одного века другим: «Чацкие живут не переводятся в обществе... где.., длится борьба свежего с отжившим, больного со здоровым...». А значит, следуя логике русского писателя, победа чацких неизбежна – они способствуют победе в обществе нового, здорового, прогрессивного.
</span>
В романе Пушкина «Евгений Онегин» перед нами предстает типичный
молодой человек двадцатых годов XIX века. Безусловно, Онегин - персонаж
вымышленный. Однако, по мысли поэта, образ Онегина - портрет не
отдельной личности, а целого поколения на фоне реальной повседневной
жизни. Поэтому в романе наряду с героями придуманными присутствуют в
действительности существующие люди: Каверин, друг Пушкина (в его
обществе проводил время Онегин), известный поэт князь Вяземский (с ним
встречается Татьяна), и, наконец, на страницах произведения появляется сам автор.
Возникновением в собственном произведении Пушкин стремился прежде
всего ярче выписать Онегина. На протяжении всего романа автор
сопоставляет системы взглядов и позиций - свои и Онегина. В произведении
автор и его герой - «приятели». Но какая же пропасть разделяет их! Мы
всецело ощущаем, как Пушкин с его горячей, деятельной, жизнелюбивой
натурой протестует против холодности, равнодушия и пессимизма Онегина.
Автор, понимая, что всеми этими «болезнями» его героя заразило общество,
тем не менее стремится доказать, что Онегин сидит и в нем самом. Ведь,
по сути дела, Пушкин вышел из той же среды, что и Онегин. Но разве ослаб
его дух, разве остыло его сердце?..
Противоположность характеров проявляется не только в отношении к
жизни, но и в отношении к людям. Если для тонкого и чувствительного
Пушкина Татьяна - «милый идеал», то Онегин - ледяная душа - считает ее
не более чем «наивной девочкой».
Татьяна в ответ на свое трепетное признание в любви слышит от Онегина
лишь сухую проповедь и ничего иного. Автор же не перестает утверждать:
«Я так люблю Татьяну милую мою». А что мы можем сказать об Онегине,
который, ненавидя общество и его законы, тем не менее считается с ними, и
в результате трагически обрывается жизнь Ленского? Здесь мы опять-таки наблюдаем полнейшее расхождение позиций Онегина и автора.
Пушкин отвергает моральные принципы света и пресловутые
дворянские «законы чести», порой сочетающиеся с бессмысленной
жестокостью. Онегин же не может окончательно порвать со всем старым,
отживающим, что связывает его по рукам и ногам; в нем еще не проснулся
борец. И почти физически мы ощущаем боль автора - боль человека за
своего друга, боль великого поэта за все молодое поколение.
