Тема взаимоотношений природы и человека так или иначе прослеживается во всех произведениях Виктора Астафьева. Писатель глубоко и тонко чувствует, как важно человеку беречь природу, относиться уважительно к ее законам. В рассказе “Васюткино озеро” природа предстает как чувствующее ранимое существо, живущее своей собственной жизнью, с которой неразрывно связана жизнь человека.
С развитием цивилизации человек все больше и больше теряет связь со своими корнями, с источником жизни. Алчность и ненасытность приводят к тому, что человек все дальше уходит от матушки-природы. Вместо того, чтобы с благодарностью принимать ее щедрые дары, он требует все больше и больше, нещадно эксплуатируя землю.
Васюткин дедушка понимает, что человеческая жадность приводит к тому, что ресурсы земли истощаются. Он говорит: “Раньше жили, как бог прикажет, и рыба тучами ходила. А теперь пароходы да моторки всю живность распугали”. Также и Васютка, воспитанный на дедушкиных и отцовских рассказах, но все же представитель нового поколения, не всегда думает о последствиях своих поступков. Например, услышав надоедливый крик кедровки, Васютка тут же пожалел, “что не может он долбануть птицу, даром что ружье в руках”. Не стреляет он только потому, что бережет патроны.
Горький опыт...
Васютки показывает, насколько мудрыми и правильными были советы старших. Идя в тайгу, Васютка берет с собой краюшку хлеба не потому, что собирается в лесу поесть, а потому, что так заведено, и чтобы мать не сердилась. Именно поэтому с собой оказываются у мальчика и спички, и ножик. Заблудившись в тайге, Васютка припоминает все рассказы старших. Благодаря тому, что уже с детства он был опытным таежником, Васютка смог добыть и приготовить утку, развести костер в сыром лесу. Благодаря своим познаниям мальчик сумел найти озеро, которое долгое время спустя было названо его именем и даже отмечено на карте. Это озеро и спасло его: Васютка сообразил, что оно проточное, потому что в озере водится речная рыба, и смог выйти к Енисею.
Рассказ о приключениях Васютки в тайге показывает читателю, как важно любить природу и уважать ее законы. Современный человек уже слишком оторван от земли, он слишком высокого о себе мнения. Человек должен быть для природы не бездумным и безответственным царем, но мудрым и благодарным сыном. Природа и человек неразделимы, и только в гармонии с природой человек может прожить полноценную и счастливую жизнь
В начале веселое потому что стрекозы манят малыша полетать и т.д ,а потом плохое потому что малыш может упасть если он попытается с ними полетать или умереть
Защита человеческой личности в романе А. С. Пушкина «Дубровский»
Во все времена были люди, которые смирялись с силой и неизбежностью обстоятельств и готовы были с опущенной головой принять судьбу такой, какая она есть. Но и во все времена жили люди, готовые бороться за свое счастье, люди, не желающие терпеть несправедливость, люди, которым уже нечего терять. С такими людьми мы можем познакомиться на страницах романа А. С. Пушкина «Дубровский» .
Это произведение глубокое и интересное. Меня оно впечатлило своей идеей, поворотами сюжета, печальным финалом, героями. Кирилла Петрович Троекуров, Владимир Дубровский, Маша Троекурова – все это сильные и незаурядные личности. Но разница между ними в том, что Троекуров от природы был неплохим человеком, его связывали добрые товарищеские отношения с небогатым помещиком Дубровским, ему были свойственны человеческие порывы, но в то же время он был деспотом и самодуром. Троекуров – типичный барин-крепостник, в котором до предела развито чувство собственного превосходства и вседозволенности, порочности и невежественности. Тогда как Дубровский и Маша – натуры благородные, искренние, чистые и честные.
Главной проблемой романа является проблема защиты человеческого достоинства. Но, так или иначе, она связана со всеми персонажами произведения. В первую очередь эта проблема касается семьи Дубровских, которую Троекуров лишил не только родового поместья, но и покусился на их дворянскую честь и достоинство.
Андрей Гаврилович был уверен в своей правоте, мало заботился о судебном деле, которое затеял против него Троекуров, поэтому и не смог отстоять свои права. Андрей Гаврилович Дубровский не выдержал неравной схватки с более сильным соперником и умер. Тогда отстаивать свою собственную честь пришлось Дубровскому-младшему. Волею случая он стал во главе крестьянского движения, чтобы «вершить свой суд» . Но он с самого начала был не согласен с методами борьбы против помещиков. Его чистая и искренняя натура не позволяла ему стать настоящим головорезом – жестоким и беспощадным. Он был справедлив и милосерден, поэтому руководил Владимир крестьянами недолго. Крестьянский бунт был стихийным, действия их часто были противоречивыми, поэтому они покорились приказу Дубровского, прекратили вооруженное выступление и разошлись. «…Грозные посещения, пожары и грабежи прекратились. Дороги стали свободны» .
Но почему же Владимир не трогает владения своего обидчика, самого богатого помещика в округе – Троекурова? Как оказалось, Дубровский полюбил дочь Кириллы Петровича, Машу, и простил ради нее своему кровному врагу. Маша тоже полюбила Владимира. Но эти герои не смогли быть вместе – Кирилла Петрович насильно выдал свою дочь замуж за старого графа Верейского. Владимир не успел спасти свою возлюбленную от брака с нелюбимым человеком.
Таким поворотом сюжета, печальным финалом, как мне кажется, А. С. Пушкин показывает, что человек в России беззащитен перед злом и несправедливостью. Его не может защитить ни закон, ни общество. Он может лишь рассчитывать на свои собственные силы.
Извечное
желание писателя разобраться во всем, что
происходит в данный период в его стране,
присуще и И. С. Тургеневу. Ярким романом,
отразившим целую эпоху в историческом
развитии России второй половины XIX
века
явился роман "Отцы и дети". В книге
писатель отразил не только противоречия
разных поколений, но и, в большей степени, -
борьбу двух социально-политических лагерей,
сложившихся в России к 60-м годам XIX
века.
Сюжет
романа построен на противопоставлении двух
мировоззрений, двух политических
направлений - дворян-либералов и
революционеров-демократов. В таком ключе
противоборства Тургенев поднимает важные
вопросы в развитии общества: социально-экономические,
нравственные, культурные и многие другие.
Эти вопросы обсуждают в своих спорах два
героя романа.
Базаров -
яркий представитель революционной
демократии, выразитель новых мыслей, идей,
рожденных новым временем. Он
противопоставляется в романе либеральному
дворянству, представленному Павлом
Петровичем Кирсановым. Их резкие
расхождения во взглядах мы замечаем уже в
первом споре героев.
Возмущаясь
нигилизму Базарова, Павел Петрович -
аристократ и либерал, стремитсся доказать,
что дворянство и аристократия, как лучшая
его часть, являются движущей силой
общественного развития. Именно здесь
рождаются верные пути к прогрессу и идеалу -
"английской свободе", коей является
конституционная монархия. Но за словами
Кирсанова Базаров видит лишь веру в
перемены и пассивную надежду, и потому
считает аристократов неспособными к
действию. Базаров отвергает либерализм,
отрицает способность дворянства вести
Россию к будущему. Павел Петрович, не
усматривая за нигилизмом и эгоцентризмом
молодежи активного желания заменить веру
знанием, а надежду - действием, не приемлет
взгляды Евгения и резко осуждает
нигилистов за то, что те "никого не
уважают", живут без принципов и идеалов.
Не соглашаясь со всеотрицанием нигилистов,
Кирсанов считает их ненужными и
бесполезными: "Вас всего четыре с
половиной человека".
'На это-Базаров
ему лаконично отвечает: "От копеечной
свечи Москва сгорела". Под отрицанием "всего"
Базаров прежде всего имеет в виду религию,
самодержавно-крепостнический строй,
общепринятую мораль. Проповедуют же
нигилисты в первую очередь необходимость
революционных
действий, критерием которых является
народная польза.
Базаров
утверждает, что народ по духу своему
революционен, поэтому нигилизм - проявление
именно народного духа. На что Кирсанов
возражает ему, указывая на религиозность и
патриархальность русского мужика. Павел
Петрович прославляет крестьянскую общину,
семейный уклад жизни. Но споря с ним,
Базаров говорит, что народ не понимает
собственных интересов, что он темен и
невежественен, и считает необходимым
отличат народные
интересы от народных предрассудков,
Евгений непримиримо выступает против
барства и рабства народа.
Ответ:
Объяснение:
Дубровский для меня — это Робин Гуд. Честный, благородный — но разбойник. И не важно, почему он им стал. Человек, живущий по своим законам, сможет ли стать хорошим семьянином, соседом, другом? Как он поступит с теми, кто будет жить не так, как должно жить по пониманию Дубровского, кто будет ему противоречить?
не с инета