Очень хорошо знаком с последствиями введенного под кожу крайней плоти полового члена вазелина и тетрациклиновой мази. От "переменны мест слагаемых сумма не изменится", реакция ткани человека и там, и там, плюс механическое воздействие, и там, и, там. Не для красоты мужики это делают. Приведёт к одному и тому же результату. Возникнет олеогранулёма, воспалительная опухоль на фоне маслообразных жидкостных веществ. Итог, конкретное нагноение с явлениями флегмоны. При прорыве олеогранулёмы наружу, не закрывающиеся свищи. Итог, хирургическое лечение флегмон, возможны повторные разрезы для опорожнения подкожных карманов от вазелина, длительные перевязки, возникновение дефектов кожи из-за некрозов, последующая кожная пластика по замещению дефектов. В вашей ситуации, тыла кисти, и долгий крест на занятий единоборствами. Для создания подобной ситуации, достаточно пяти минут и "копеек" на шприц и вазелин. На исправление "ошибки" может понадобится не один год и "круглая сумма денег".
Я не являюсь поклонником "великого вождя и учителя" (а я, напротив, убежденный антисталинист), но в данном случае я приведу его слова, как будто бы сказанные им в туруханской ссылке одному из "соссыльных". Суть в следующем (не дословно, но суть). "Хорошо бы, конечно, жить, подставляя левую щеку после удара по правой, но такое возможно тогда лишь, когда ВСЕ живут именно так. В действительности же, когда ты подставляешь под удар левую щеку следом за правой, враг будет только рад стараться и просто забьет тебя до смерти". Действительно - лишь Иисус умел так подставить левую щеку, что у только что у ударившего по правой тотчас пропадала охота продолжать избиение (и даже просыпалось что-то подобное совести). В основном же обнаглевший зарвавшийся агрессор понимает только силу и дать ему укорот можно только эквивалентной силы контрударом (со стороны добра!), причем это вовсе не означает вырождение добра в зло. Другое дело, что до кулаков можно дело не доводить - в том случае, если зло ДО контрудара узреет, что ему в случае продолжения бесчинства мало не покажется. Есть такая чудная повесть Тендрякова - "Ночь после выпуска", ну и главный герой (ни дать ни взять клон молодогвардейца Олега Кошевого) - добрейшей души парень, являющий собой одновременно и образчик благородной силы. Так вот, он одним своим видом внушал почтение, и пускать в ход нешуточной убойной силы кулаки ему обычно просто не требовалось (по ходу повести это пришлось сделать лишь однажды). А гений педагогики Сухомлинский подчеркивал, что "доброта без мужества немного стоит", ведя речь как раз о том, что добро в борьбе со злом должно являть собой реальную (опять же, благородную) силу. Зло по определению лишено совести и сострадания, а потому (чуть перефразировано)
А разве в каком-нибудь романе или рассказе таковые просматривались? Я много раз перечитывал Шолохова. Мне кажется, автор вовсе не пытался ни в одном произведении выпячивать, навязывать читателю своё видение проблемы, будь то вопрос красных и белых, или расслоение казачества на селе. Нам приходится, читая романы и рассказы Шолохова, самим определять своё отношение к персонажам и событиям тех лет.
Тем и замечателен Шолохов. "Поднятая целина" - на мой взгляд, самый значимый и зрелый роман. Ну где, скажите на милость, здесь симпатии к кулакам? Может в том, что те подначивали казаков забивать скот (помните, Щукаря, который едва успевал натягивать порты, как снова мчался в кусты испражняться, объевшись мясом забитой худобы?).
Кстати, этим забоем крупного рогатого скота отчасти и объясняется возникновение на Юге России тогдашнего голода - быков уничтожили, а поднять жирный чернозём на лошадях физически невозможно. Теперь некоторые возвели эти события в ранг спланированного голодомора.
А поджоги самого святого для крестьян, амбаров с зерном? Это тоже "симпатии"? Уважаемый автор вопроса, Вы просто перечитайте произведения Шолохова, в них есть ответы на Ваши сомнения.
Стараюсь вообще не спорить, потому как каждый остается при своем мнении. Я поняла,что каждый в споре спорит с самим собой и сам себя убеждает в своей точке зрения. Если человек в себе уверен ему не нужно никому ничего доказывать, он принимает и другие точки зрения.
Бывает, но не всегда
Добро разное есть
Но я считаю, что добро должно быть с кулаками.Оно должно уметь постоять за себя само и за справедливость.В этом мире, добро находится в менее выгодных позициях, по сравнению со злом.Но это не значит, что зло сильнее.Что бы не дать злу восторжествовать окончательно, добро может и должно быть боевым.Оно должно именно сражаться со злом, а не соглашаться с ним и не вставать перед ним на колени.Нельзя позволять злу, брать верх в этом мире.И если для этого понадобится использовать силу, то почему бы и нет? Так будет правильно.Только вот надо не переусердствовать.А то вот так можно дойти до того, что взять в руки автомат и пойти убивать всех тех, кто творит зло и ему потакает.Так, со злом воевать можно только в крайних случаях.Да и то, христианство это не оправдывает.Вот убить врага на войне или застрелить опасного преступника, это еще оправдывается.Или жизнь свою защитить.Или чужую.Остальное нет
Добро может быть разным.
Иногда милостивым и всепрощающим.Иногда сильным и боевым.
Но в любом случае, нужно соблюдать грань.Добро не должно забиваться в угол, но и не должно нападать без причины и быть крайне агрессивным и массовым.Иначе, это будет уже не добро.Надо смотреть на ситуацию.Когда нужны кулаки, а когда милость.Так и поступать
Зависит от ситуации