Есть одно большое отличие европейских средневековых воинов от азиатских.
Первые очень быстро стали использовать не только кольчуги и кирасы, но и куда боле основательную защиту, вроде лат.
Латы были тяжелы, воин в них был неповоротлив, но они обеспечивали прекрасную защиту от режущих и рубящих ударов и очень неплохую от колющих. У воинов ценились рост, сила, выносливость, позволяющих не только носить латы, но и, если честно, не торопясь, орудовать тяжелым мечом.
Так возникли прямые мечи, подчас очень тяжелые и длинные, которыми хорошо было колоть, рубить, но практически нельзя было резать, а латы хорошо защищали именно от таких ударов.
Азиаты пошли по другому пути. Из защиты у них были кольчуги и, как правило, кожаные кирасы, но они сохраняли в них подвижность и скорость, жертвуя защитой.
У меча с искривленным лезвием есть одно преимущество: им проще защищаться, парируя удары.
Как правило, меч с изогнутым лезвием был легок, прочен, им было легко двигать, наносить удары, защищаться. Но он не годился, чтобы пробивать броню лат человека, вооруженного куда боле длинным прямым мечом. Пропуская большинство ударов на латы, воин в металлической броне легко добирался до подвижного, но куда хуже защищенного противника, преимуществом которого была только скорость, чтобы добраться до слабозащищенного участка, куда можно было точно воткнуть меч (рубить было бесполезно, а резать - бессмысленно).
Зато в схватках с таким же противником, дело решало умение, мастерство, подвижность, а не грубая сила, как у европейцев. Что, кстати, позволяло азиатам таскать с собой только меч ( в худшем случае, легкую кирасу или щит, что можно было унести с собой), а не латы, тяжелые мечи, алебарды, копья и многое другое, чем был вооружен воин запада и для чего требовалась даже не лошадь, а поводка.
Для европейцев меч был лишь частью амуниции, а для азиатов, подчас, всем - мечом, щитом и пр., притом настолько, что они сживались со своим мечом, часто выкованным на заказ, под конкретного воина, как с продолжением собственной руки.