Когда я столкнулась с этим, то поняла - да, действительно многое зависит от адвокатов, от их профессиональности, от их знакомства с судьями, от их, извините, наглости. То есть начинающий культурный адвокат по сравнению с опытным и знающим все ходы и выходы, проиграет любое дело, даже которое и было правым. Увы, у нас и законы такие, что их можно трактовать как угодно, как выгодно. Как нам сказали со стороны - у вас такое дело, что в нем побеждает тот, кто больше даст. Мы не поверили, а верили в справедливость и проиграли. И было такое ощущение, что всё правосудие не на нашей стороне, даже сочувствия не было, а только упреки - сами виноваты. Нужно было у постели умирающего не плакать, а наследство на себя переписывать, как это сделала одна аферистка и суд подтвердил - молодец!
Зачем арендатор подписывал такой акт и теперь его хочет оспорить, если акт подписан под влиянием угрозы то это дело уже для полиции, акты обычно не оспариваются в арбитражном или ином суде, а вот действия арендодателя оспорить в суде можно.
О!! Это очень серьёзный вопрос и тут я не шучу и это поверьте мне далеко не французы с их галантностью.... Зная ряд американских товарищей я могу с полной уверенностью сказать , что в первую очередь американец думает не о том, какая с ним красотка едет и как с ней приятно провести время и даже не о том сколько он потратит на эти удовольствия.... Да, он думает в этот момент о деньгах, но не в плане трат на удовольствие , а о том какой судебный иск ему может вчинить эта "красотка". вы помните историю с г-н Тросканом? Это когда на него подала в суд горничная о "яко бы изнасиловании" ... Так вот, поверьте мне, что подавляющее большинство американских мужчин думает именно о том же! То есть о том, что на него подадут в суд за "яко бы изнасилование"..... нет , изнасилования в США реально происходят и достаточно часто, но простой обыватель так запуган этими ужасными историями о вымогательстве со стороны "слабого" пола, что в пору становиться импотентами!Американец думает о том, как ему поскорее убраться от греха подальше и и избежать позорного иска в суд о "яко бы изнасиловании" им совершённом!И это не сказки- это суровая реальность американского образа жизни!
Государственный адвокат, работает на государство и получает копейки, следовательно париться он сильно на судебном заседании не будет, ему что выиграно дело что нет, заработная плата у него не увеличится от этого. Другое дело платные адвокаты, но тут тоже нужно выбирать не все всё таки адвокаты могут быть профессионалами своего дела, даже за деньги, тут нужно смотреть по рекомендациям знакомых например.
Как юрист считаю, что в суде по гражданскому делу без адвоката можно обойтись любому человеку, который умеет читать и (или) имеет высшее образование. Просто нужно самостоятельно изучить все законы (материальные и процессуальные) по вашему делу (законы есть в интернете), а также судебную практику (есть в справочно-правовых системах), составить все необходимые документы (образцы также есть в Сети) и все. Ничего сложного. Точно так же и в других отраслях: кулинарии, политике, строительству, медицине, иностранным языкам можно научиться самому. Непонятно только почему люди не хотят сами разбираться во всем этом, приходят на консультацию, начинаешь объяснять, так они сразу: "Ой, нет, давайте лучше Вы сами все сделаете". Не понимаю, но стараюсь понять. Объясняю, что по некоторым делам достаточно грамотно составленного искового заявления, а в участии адвоката нет необходимости, объясняю, что это лишние расходы. Но большинство людей все равно не хочет отказываться от юридического сопровождения в суде. Обычно озвучивают такие причины: "для меня это слишком сложно", "вдруг что-то не то скажу", "работаю, у меня нет на это времени", "я боюсь идти в суд, я в первый раз", "я не хочу встречаться с ответчиком", "у меня сложное дело, а мне сказали, что Вы все дела выигрываете". В общем, у каждого свои причины, чтобы нанять адвоката. Но соглашусь с тем, что по сложным делам без юриста не обойтись.
