Question

Почему сторонники капитализма апеллируют к опыту развитых капстран?

Казалось бы, всем понятно, что капитализм нельзя рассматривать отдельно в развитых странах и отдельно в слаборазвитых. Но, сравнивая социалистическую систему и капиталистическую, сторонники капитализма апеллируют почему-то к англиям-франциям-гер­<wbr />маниям, сравнивая уровень жизни в этих странах и в СССР (я не говорю сейчас, что в СССР на самом деле социализм был только в 30-40-50-е годы, а потом система переродилась - речь сейчас не об этом), в то время как сравнивать надо не только с центрами мировой капиталистической системы, но и с её окраинами.

Answer 1

Причина проста - если сравнивать с переферией капиталистического мира, то социализм выигрывает с разгромным счетом по очкам, а то и вовсе нокаутом капитализма. А если апеллировать к европейским странам и США, при этом умалчивая об особенностях их капитализма (таких как колониализм и протекционизм), то социализм выглядит бледно. Взять ту же Францию, которая последнюю треть 19 века и 1/6 уже 20 века сосала ресурсы из России (вспомните кредиты Ротшильдов Российской Империи); Британию - грабившую Индию, Австралию и другие колонии, ведущую в 19-м веке наркоторговлю в Китае (вспомните опиумные войны), США с доктриной Монро (когда в том же 19-м веке всю Латинскую Америку САСШ нагнули). Тут уж либо лукавят апологеты капитализма, либо специально подбирают агитаторов, не знающих историю.

Answer 2

Весь "развитой капитализм" благоденствовал раньше и сейчас, за счет ограбления других стран и народов. Взять Европу, хотя бы; "Крестовые походы", "Конкиста" и окончательная освоение " Америки, это принесло неслыханное обогащение некоторым государствам, что и позволило сделать экономические "чуда" на зависть соседям, друзьям и недругам. Как только "подпитка из вне прекращается, капиталистические страны начинает штормить и они придумывают новые и новые способы отъема ресурсов и других ценностей из других государств, (привычка жить роскошно - вторая натура...)

Answer 3

Сходный вопрос: почему на любых спортивных состязаниях равняются на чемпионов и стараются обыграть чемпионов, а не аутсайдеров-лузеров?

Англия, Франция, Германия, Финляндия, Израиль и множество других стран, капиталистических стран, - это как раз примеры если не чемпионов, то "премьер-лиги". Они наглядно демонстрируют, чего может добиться нормальный капитализм, если ему не мешать.

Значит, если кто-то хочет достичь в своей стране такого же уровня жизни для своих граждан, причём для большинства, а не только для узкого круга, - ну, наверное, вполне логично воспользоваться рецептом, многократно проявившим свою работоспособность и доказавшим свою эффективность.

"А апостолу Петру скажите, чтоб шёл как все - по камушками - и не вы[пендри]вался" (с).

Ну и попутно за СССР, в котором, типа, социализм закончился в 50х годах...

Да ни фига подобного. Учите классиков,господа товарищи. Коренное отличие капитализма от социализма - характер частной собственности на средства производства. Во всех перечисленных в вопросе странах, которых нам велят считать за образцы, и не только в этих, а и в тех, которые называл я, средства производства находятся в частной собственности, и эта собственность защищена законом. Священна и неприкосновенна. В СССР, а равно и в сателлитах, находившихся под его влиянием или даже диктатом, частная собственность фигурировала лишь как предмет статьи УК.

Отсюда же, до кучи замечу, следует, что экономический строй, сложившийся в России к нынешнему времени, тоже на настоящий капитализм не тянет, и ровно по той же причине: у нас нет частной собственности, защищённой законом. У нас есть либо беззащитная частная собственность, либо государственно-моноп­<wbr />олистическая собственность. Поэтому сейчас Россия по уровню своих производственных отношений находится примерно там же, где Англия, Франция, Пруссия, США находились где-то в середине 19 века. Когда капитализм там уже был, но ещё не нормальный.

Грустно, господа...