Я не буду сейчас говорить о контрадикторностях, контрарностях и антиномиях, как о категориях.
Приведу пример из дзэн-буддизма, где одновременное принятие идей и суждений, исключающих друг друга, обычное дело.
Когда мастера спрашивают "Что такое Будда?", он отвечает одному ученику: этот ум есть Будда, и тут же другому: этот ум не есть Будда. Он может ответить даже: Будда есть и не есть этот ум. А если попросить его подтвердить или опровергнуть это утверждение, он может рассмеяться, воскликнуть "Как этот ум может быть Буддой? Как этот ум не может быть Буддой?" или даже отвесить вопрошающему затрещину.
То есть, в некоторых философских школах не просто совмещают противоречия, но и активно используют на практике:)
Ну-у... они во многом определили направление этого диалога. Трамп откровенно послал Россию, сказав про её "дестабилизирующее поведение". И вряд ли после такого достаточно однозначного заявления он потом по-тихому будет с Путиным о чём-то таком договариваться.
Так что диалог этот будет состоять из двух монологов, пусть даже и состоящих из перемежающихся во времени реплик. То есть всё чисто по старому анекдоту: "У вас инженер семью не может прокормить!" - "А у вас негров вешают!" С точностью до тем, стиль общения будет примерно таким.
Предметом споров? Сутью противоречий? Да нет, как мне кажется. Это только разговоры. В основном наибольшее число споров и противоречий возникает в денежных и политических вопросах. Свободная воля, как таковая, мало кого интересует. Мы предпочитаем говорить "я вынужден" или "я должен", чтобы не стоять перед необходимостью определиться с фразой "я хочу".
Я хочу - в этом моя свободная воля. Но мы скорее скажем "Мне хочется". Смысл вроде такой же, но свободной воли как не бывало)
Вечна Философия и начиная с философии Абсолютной Реальности можно по полочкам раскладывать значение науки и религии. Каждый живет своей философией и ее качество зависит от степени Разумности, которая помогает отражать Реальность без искажений. Если ум человеческий не может ухватить логики Разума, то ему нужна вера, как мост у которого будут построены надежные опоры и тогда возникнет Понимание заменяющее веру. Низшее подтягивается к высшему, это нормально, но когда высшее нивелируется низшим невежеством, вот тут возникает проблема и вера тут может вредить.
Во всех исторических документах много противоречий, не только в библии.
Та же "Повесть временных лет", к примеру (единственный источник наших знаний о ранней истории славян), просто кишит ими, а она значительно моложе библии.
Я не хочу сказать, что то, что написано в библии правда, просто не стОит переоценивать значение существования противоречий в документе возрастом в несколько тысяч лет, написанном изначально на языке, которого больше не существует, дошедшим до нас в, как минимум восьмом последовательном переводе, и выдержавшим огромной количество переписываний и копирований.
Странно было бы, напротив, если бы противоречий не было. В этом случае, наиболее вероятным было бы предположение о том, что библия вовсе не так стара, как заявлена, а является всего навсего позднейшей подделкой.
