Вопрос поставлен "или - или". Я за образование. Исхожу из того, какими бы я хотела видеть своих детей. Нравственные нормы воспитываются в семье, а не в церкви. Ребенок вообще, повзрослев, может изменить вероисповедание или взгляд на религию.
Отвечу так - людям (в общей массе) нужна религия, а только потом образование. Почему? Ответьте себе честно, кто для вас лучше - беспринципный и безнравственный, но образованный человек или честный и простодушный, но не "отмеченный печатью гения" обыватель? Конечно, можно сказать, что неплохо бы сочетать и то и другое, однако так бывает не часто. "Я дух познания и свободы": говорил дьявол у Лермонтова. И Экклезиаст в Библии также говорил, что многие знания дают многие скорби. И это действительно так - не все заслуживают, чтобы им давать знания - "граната и обезъяна" как-то несовместимы... Поэтому, для основной массы людей будет лучше сконцентрироваться на моральной стороне и духовности, образование никто не отрицает - оно нужно, но до определенных пределов, ведь изобретают новое и развивают прогресс считанные единицы. Удел остальных - выполнять рутинную работу по уже готовым алгоритмам, а для этого не нужно особое образование. Поэтому, общий вывод таков - религия "во главе угла", а образование должно быть доступным, но только для тех, кто готов его получать.
а почему такое категоричное противопоставление: "беспринципный и безнравственный, но образованный человек или честный и простодушный, но не "отмеченный печатью гения" обыватель". По мне так лучше честный образованный человек, чем лживый, глупый верующий обыватель.
Одно другому не мешает. Образование дает человеку два пути познания мира. Первый путь - наука есть строго обобщенный предыдущий опыт человечества. Второй путь познания мира - искусство. Это тоже опыт человечества. Только обобщенный не так строго, как наука. Религия - третий путь познания, объясняющий мир догмами (непреложными и неизменяемыми истинами, которые не требуют доказательств).
Современный человек должен в равной мере владеть всеми тремя путями познания мира. Только тогда он может иметь шанс стать всесторонне развитой личностью.
Религия тесно связано с образование. Как минимум с историей и психологией. Со знанием языков. А особо погруженные в религию всю жизнь занимаются своим образованием. Так же религия без образования не возможна.
Вопрос тождественен такому: что нужнее - ноги или костыли?
Религия - это всё же костыль, а не ноги. Да, некоторым людям это тоже бывает нужно. Тем, у кого не хватает собственных сил, собственной головы, собственного понимания реальности. Сложной реальности. Тем, кому от такого непонимания страшно. Тогда религия служит своего рода одеялом, под которое прячутся дети.
Во всех остальных случаях, то есть тогда, когда есть желание понимать мир, а не прятаться от него, нужнее образование. Потому что образование не только объясняет мир, но и даёт инструмент для такого понимания. Образование (приличное образование, а не натаскивание) формирует навыки поиска и анализа информации, без чего понимание изменяющегося мира вряд ли возможно.
Людям важна религия и образование.Другое дело как преподнести допустим религию главное без фанатизма , иначе будет человек кидаться в крайности и будет не терпим к людям с другими взглядами , и для этого ему нужно образование что бы был расширен кругозор и было понятие о том что все люди разные и мнения , и религии тоже.
Одно другому не противоречит. Есть заповедь - шесть дней делай дела свои, седьмой день посвящай Богу. Без образования работать сложнее, сложнее прокормить семью, детей. Кроме того, есть заповедь о том, что нужно преумножать данные Богом таланты, послужить своими способностями Богу и ближним. Без образования очень сложно развить свои способности, поэтому верующим людям образование край как необходимо.
Религия, само собой, должна быть на первом месте. Но, образование - это понятие растяжимое. Можно быть религиозным человеком и ,к примеру, отучиться в медресе 6 лет и получить религиозное образование.
Вопрос как бы отделяет религию от образования. Ставит перед выбором религия или образование, хотя одно не исключает другого. Но на самом деле, одно из предлагаемых к сравнению всё-таки действительно важнее. Важность определяется целью. Цель - благополучие, причем в обеих мирах. Светское образование дает человеку знание светских предметов, в сферах жизни не касающихся религии на прямую. Человек, имеющий хорошее светское образование, может достичь благополучия в этом мире, но если при этом у него нет понимания религии, то есть он не верующий в Единого Творца, то в следующей жизни он обречен на ужасные мучения. Если же человек имеет в сердце веру в Единого Творца, покорен и подчиняется Его Воле, то у него в этом случае появляется серьёзный шанс попасть в Рай и избавиться от мучений Ада, при этом ему ни кто не запретил получить светское образование, даже более того, например если он мусульманин, то он обязан учиться.
В исламе, получать знания о светских науках, стоит на уровне обязанности. Пророк Мухаммад (мир ему и благословение Аллаха) призывал своих последователей учиться до самого последнего вдоха. Примером следования этому призыву является например тот факт, что когда Европа погрузилась в тьму средних веков, именно ислам и мусульмане сохранили и развили науку. Британия была кучкой поселений вокруг Темзы, когда в то же время в Андалузии (ныне Испания) мусульмане сделали освещение улиц и водоснабжение. У мусульман были библиотеки, ради которых ученые из Европы приезжали и учили арабский язык, для возможности перевода этих трудов. Были целые институты по переводу. Множество хирургических инструментов которыми до сегодняшнего дня пользуются доктора, были изобретены именно мусульманами. Прототип космоса, открытия вставшие в основу фототехники... Подробнее можно посмотреть в фильме BBC "Мусульманская история Европы".. таким образом взвесив все за и против без капли сомнения можно сказать что религия, вера в Единого Создателя и подчинение всей жизни человека Его Воле, является не сравнимо важнее всего, что есть в этом мире вместе взятого.
Человеку имеющему хорошее светское образование рели́гия — (особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации), становиться не нужна, потому-что он прекрасно понимает взаимодействие вещей в природе, и устройство человеческого общества. Например, хорошо образованный человек понимает, что борода это просто волосы на лице, и от длинны и формы этих волосе уровень благочестия и праведности человека не меняется, понимает что в туалет можно входить с любой ноги и при этом не нужно произносить определённые фразы защищая себя от шайтанов которые там якобы живут, он не верит в чушь, даже если её утверждают самые достойные и обще принятые религиозные авторитеты. Образованный человек понимает то, что ни одна религия в мире не способна открыть тайны Сверх Естественного Мира, если такой существует.
Кот Васька, человек пока изучил 1% дна морей и океанов. Не говоря уже про физику и химию и прочие естественные науки. А если бы изучил, то однозначно бы стал религиозен.
для 13 Ещё и до мусульман существовали библиотеки, да и кровавый след, который оставили "осветители улиц и водопроводчики в Испании" тоже исторический факт. И если уже рассуждать о закатах и восходах цивилизаций, чтобы скатиться во тьму, то с начало нужно быть при свете. И как Европа могла скатится во тьму, если по вашем же словам в средние века она при свете и не была, кучка поселений вокруг Темзы. И если сопоставить всё, что вы сказали с реалиями сегодняшнего дня, так получается, что мусульмане от света просвещения в средние века, скатились во тьму невежества в настоящем времени. Примеры, религиозные воины, терроризм, ненависть к инакомыслию, невежество и суеверия.
Нигде, так как Библия этому не учит, она призывает всех к марионеточности и к тому, чтобы изучение ограничивалось самой Библией. Я ее и читал, и перечитывал, и со многими как их там наызвают, что по ушам целым коллективам проезжают, общался, они говорят -
Библия говорит, что то от Дьявола,
типа - не нужно интереосваться чем-либо что не входит в каноны Библии. Некоторые религиозные люди, точнее - некоторые раветвления хрситанства, счтиают, что нельзя есть свинину. Так вот, ученые доказали, что, к примеру в сале содержится арахидоновая кислота, которая не содержится больше нигде, и что если она не будет присутствовать и поступать в организм человека, то человек становится безвольной марионеткой - овцой в стаде, чтобы вестись на чьи-то нравы и не жить своими мозгами.
Мой личный вывод - думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь.
Убеждение того, что мир это компьютерная симуляция - это философская концепция, которую высказал Ник Бостром.
Идея того, что мир - это симуляция не нова. Похожие мысли высказывали еще Платон и Аристотель. Кроме того, похожую точку зрения можно встретить и в различных религия, например, в Индуизме, где считается что весь видимый мир - это иллюзия порожденная Майей.
С появлением компьютеров и цифровых технологий это идея обрела новую форму.
"Это очевидно" предполагает, что у данного индивидуума, так утверждающего, есть какой-то набор доказательств. Пусть даже и интуитивных или на подсознательном уровне.
Простой пример: очевидно, что выходить из дома через окно неудобно, особенно если это окно находится на десятом этаже. В качестве строгого доказательства такого отверждения можно привести пару законов физики с соответствующими формулами. Очевидно, что совать пальцы в розетку вредно для здоровья. Очевидно, что переходить оживлённую улицу на красный свет тоже для здоровья неполезно. Тут в доказательство можно сослаться если не на законы физики и химии, то как минимум на данные статистики.
А вот "я верую" не прибегает к доказательствам, даже и интуитивным. Не прибегает к отсылкам на законы природы или на статистические данные - да и не нуждается в этом. Верование по определению алогично. Credo quia absurdum est - это и есть квинтэсенция понятия "верую".
Так что разница в этом. В возможности доказать - или в отсутствии необходимости и желания искать доказательства. А часто и в отрицании доказательств отсутствия того, во что имярек верует.
Только с профессиональной точки зрения, как собственно и происходит.
Под профессионалами я подразумеваю психотерапевтов, которые смогут выяснить является ли это заболеванием или временным помутнением под воздействием алкоголя, наркотиков или органическом повреждении головного мозга. Всех новоиспеченных религиозных деятелей, опирающихся на собственные откровения, стараются всегда проверять у психиатра и на детекторе лжи, как и тех, кто видит приведения, НЛО и пр., чтобы исключить как заболевания, так и откровенную ложь.
Есть, конечно и другая группа интересующихся.
Это писатели и журналисты, которые ищут новый сюжет для романа или статьи.
Изучать же религиозные откровения современников прочим, не являющимися специалистами соответствующих профилей, не стоит, чтобы не травмировать свою психику.
P.S.
Да, забыл.
Религиозные откровения прошлого могут быть интересны историкам, социологам, психологам в качестве информации для своих работ.
Я не вполне понял противопоставления воспитания и понимания. Думаю, что воспитание, если оно - воспитание, а не муштра и запугивание, основывается на понимании и вдохновлении примером собственного поведения, на обучении ПОНИМАНИЯ себя, своих потребностей и способах их удовлетворения таким образом, чтобы это было на пользу и себе, и обществу, и природе. Воспитание при помощи страха, запретов и табу тоже не исключается, но оно должно быть скорее исключением из правил, служащим в целях безопасности. Например, маленькому ребенку наверное не стоит объяснять законы электричества, чтобы предотвратить попадание его пальцев в розетку. Можно просто запретить. Но объяснение временных запретов, все-таки должно когда-то случиться в рамках воспитания.
Любые запреты и табу (в том числе и религиозные), не имеющие под собой оснований нормальным осознанием будут отвергнуты.
